Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-47441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3913/2015-АК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-47441/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ") (ОГРН 1069647004151, ИНН 6640003699): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Сабитова Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-47441/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании незаконным отказа в выдаче лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (далее – ООО «ТРОЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство, лицензирующий орган) о признании незаконным решения от 31.07.2014 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области по адресам: г. Верхотурье, ул. Василевская, 14, ул. Бажова, 6; Верхотурский район, п.Привокзальный, ул. Советская, 1, ул.Садовая, 11-26.

Решением арбитражного суда от 09.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на законности отказа в выдаче лицензии по основаниям несоответствия заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ, отсутствием у заявителя на момент подачи заявления складских помещений; выявления в представленных документах недостоверной информации, а именно: несоответствие площадей, указанных в договоре аренды и технической документации на помещения. Заинтересованное лицо обращает внимание суда на то, что в настоящее время невозможно восстановить нарушенные права заявителя, поскольку на данные объекты лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдана другому юридическому лицу – ООО «Базальт».

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя Министерство считает чрезмерными, не отвечающими критериям разумности.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в жалобе доводы.

Обществом представлены возражения на доводы жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители для участия в судебном заседании заявителем по делу не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 ООО "ТРОЯ" обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия по Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в объектах на территории Свердловской области по адресам: г. Верхотурье, ул. Василевская, 14, ул. Бажова, 6; Верхотурский район, п.Привокзальный, ул. Советская, 1, ул.Садовая, 11-26 (т.1 л.д.51).

Решением Министерства от 31.07.2014 обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Отказ мотивирован тем, что представленные документы не соответствуют лицензионным требованиям, в том числе не позволяют подтвердить наличие в аренде, срок которой определен договором, и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений. В качестве правового основания лицензирующий орган сослался на нормы подп. 1, 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (т. 1 л.д. 33-35).

Полагая, что решение об отказе в выдаче лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Троя» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче лицензии, нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (п.1); несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (п. 6).

По указанным основаниям лицензирующий орган отказал обществу в выдаче лицензии в отношении вышеуказанных объектов.

В п. 6 ст. 16 Закона №171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции организация представляет документы, подтверждающие наличие производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

На основании ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (п. 2). Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (п. 3). Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (п. 4). Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (п. 5).

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии послужило несоответствие представленных документов лицензионным требованиям; отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие у общества в аренде на срок более одного года  стационарных торговых объектов и складских помещений. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии в оспариваемом решении не содержится.

По заявлению общества лицензирующий орган выездную проверку не проводил; фактическое назначение помещений не проверял; выводы о несоответствии помещений лицензионным требованиям сделаны на основании сравнения сведений, содержащихся в договорах аренды и технических паспортах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом в лицензирующий орган представлены документы, подтверждающие соблюдение требования о наличие в пользовании помещений установленной площади (не менее 50 кв.м.).

Согласно представленным в материалы документам, в аренде у общества находятся торговые и складские помещения по адресам: г. Верхотурье, ул. Василевская,14 общей площадью 53,8 кв.м. (л.д.52-55); ул. Бажова, 6 общей площадью 50,6 кв.м. (л.д.76-79); Верхотурский район, п.Привокзальный, ул.Советская, 1 общей площадью 53,3 кв.м. (л.д. 64-66), ул.Садовая, 11-26, общая площадь помещений составляет 51,6 кв.м.

Между сторонами нет спора по вопросу о том, что объекты, в которых общество предполагает осуществлять лицензируемую деятельность, соответствует понятию стационарного торгового объекта, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о несоответствии объектов общества понятию стационарного торгового объекта.

Поскольку площадь стационарных торговых объектов общества составляет более 50 кв. м., договоры аренды заключены на срок более одного года,  в договорах стороны определили назначение помещений, используемых в качестве торговых и складских, апелляционный суд приходит к выводу, что Министерством не доказано не соответствие заявителя лицензионному требованию, предъявляемому законом по площади помещений (п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).

Доводы апеллянта о представлении обществом недостоверной, искаженной и неполной информации в отношении арендуемых помещений апелляционный суд отклоняет, поскольку по данному основанию обществу не было отказано в выдаче лицензии.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несоответствие сведений относительно площади и назначения арендуемого помещения, указанных в договорах аренды и в технических паспортах, не свидетельствует о недостоверности представленной информации. При заключении договора аренды стороны определяют площадь арендованного помещения (в аренду может быть передана и часть помещения), а также его назначение. Сведения, указанные в техническом паспорте помещения, являются актуальными на день составления технического паспорта.  Поэтому несоответствие помещений требованиям, соблюдение которых необходимо для ведения лицензируемой деятельности, возможно установить при проведении выездной проверки.

Имеющееся несоответствие в указании общей площади арендуемых помещений в техническом паспорте и договорах аренды в данном случае не является тем фактом, который свидетельствует о недостоверности, искажении или неполноте представленной информации для получения лицензии, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о недоказанности Министерством оснований для принятия оспариваемого решения, несоответствии решения Министерства от 31.07.2014 положениям Закона N 171-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов заявителя, поскольку такое решение незаконно препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время невозможно восстановить нарушенные права заявителя путем рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, поскольку лицензии по указанным объектам выданы другому юридическому лицу, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на законность принятого судом