Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-2667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3830/2008-ГК

г. Пермь

24 июня 2008 года                                                                      Дело № А60-2667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Сарфи»:  Журавлев А.В. по доверенности от 12.02.2008 г.,

от ответчика - ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй»: директор Шмидт Е.В., протокол от 20.06.2007 г., Фунтусов О.Г. по доверенности от 14.04.2008 г.,

от третьего лица - ООО «Уральская Строительная Компания-21»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  ООО «Сарфи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу № А60-2667/2008,

принятое судьей Липиной И.В. 

по иску ООО «Сарфи»

к ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй»,

третье лицо: ООО «Уральская Строительная Компания-21»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарфи» (истец, общество «Сарфи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй» (ответчик, общество «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй») 955 515 руб. 03 коп. - долг по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда № 9А от 02.02.2007 г., и 2 545 461 руб. – стоимость строительных материалов, которые остались на строительной площадке после расторжения договора.

Определением от 18.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания – 21» (третье лицо, общество «Уральская строительная компания – 21») (т. 1 л.д. 124).

Решением от 15.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал установленным факт выполнения истцом для ответчика работ лишь на общую сумму 10 942 992 руб. 31 коп., а также размер произведенной ответчиком оплаты – 12 756 236 руб. 33 коп., на основании чего сделан вывод об отсутствии задолженности по оплате работ. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости материалов, оставленных на строительной площадке после расторжения договора подряда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о передаче ответчику материалов, стоимость которых взыскивается, и наличия этих материалов в указанном месте.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью. Оспаривая отказ в удовлетворении иска о взыскании долга, истец указывает на то акт приемки работ № 6 от 26.11.2008 г., по его мнению, свидетельствующий о выполнении работ на сумму 2 586 354 руб. 05 коп. Оспаривается истцом доказательственное значение копий платежных документов и его – ответчика, писем об оплате услуг и материалов лицам, в данном деле не участвующим, на основании которых суд первой инстанции исключил из суммы долга, сумму произведенных ответчиком оплат – 182 405 руб. Факт передачи ответчику материалов, как полагает истец, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки строительных материалов и представленным с апелляционной жалобой промежуточным актом передачи строительных материалов. Последний акт, как следует из доводов истца, в совокупности с другими доказательствами подтверждает то, что по завершении выполнения работ оплаченные им – истцом, материалы остались в распоряжении ответчика.

Ответчик и третье лицо выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо считает, что истцом не было представлено доказательств обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска. Соответствующая позиция данного лица выражена в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истец не предъявлял ни ему – ответчику, ни третьему лицу – заказчик, работы за ноябрь 2007 г., в силу чего акт, о котором идет речь в апелляционной жалобе, сторонами не оформлялся; осуществление им – ответчиком, на основании писем истца платежей в размере 182 405 руб. подтверждено надлежащими доказательствами; в оформлении представленного с апелляционной жалобой акта передачи строительных материалов представитель ответчика участия не принимал.

Общество «Уральская строительная компания – 21», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 г. стороны и третье лицо заключили договор генерального подряда № 9А от 02.02.2007 г., согласно условиям которого истец (генподрядчик) обязался  по заданию заказчика – общество «Уральская Строительная Компания-21», осуществить строительство 10-этажного жилого  многоквартирного дома общей площадью – 4 840, 91 кв.м., в том числе, общая площадь квартир (включая лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5) – 2 925, 63 кв.м., общая площадь нежилых помещений (офисные, цокольные) – 523,99 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 10, и сдать последнему результат работ; заказчик обязался осуществлять контроль за строительством объекта и принять результат работ от генерального подрядчика, а ответчик (застройщик) - осуществлять финансирование строительства объекта на условиях договора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как договор строительного подряда  (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (ст. 711 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 3.1. договора обязательство истца (генподрядчик) – выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы застройщику (ответчик) и заказчику (третье лицо) в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, соответствует приведенным выше положениям закона, согласно которым обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у лица, результат этих работ принявшего.

В данном случае таким лицом является ответчик.

Суд первой инстанции верно оценил указанное положение договора – пункт 3.1., признав обязанность истца (генподрядчик) по сдаче результата выполненных работ, в том числе, и ответчику (застройщик), на которого возложена обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом анализа приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, сути договора, указанного в основании иска, обязательств его сторон и фактических обстоятельств, толкование положений пунктов 1.1., 7.2. договора не может повлечь вывод об обязательстве ответчика по оплате выполненных истцом работ вне зависимости от того, участвовала ли данная сторона – ответчик, или нет в приемке работ и в оформлении их результата. 

Истцом в обоснование заявления о выполнении им в ноябре 2007 г. работ стоимостью 2 586 354 руб. 05 коп. представлен односторонний акт о приемке работ № 6 от 26.11.2007 г. (т. 1 л.д. 53).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 740, 753 ГК РФ, пункта 3.1. договора верно оценил представленный акт приемки, не признав доказательственное значение этого документа в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции не располагал доказательствами, которые могли бы свидетельствовать об извещении истцом ответчика о готовности к сдаче результата работ.

Письмо № 119/11 от 05.12.2007 г., на которое указано в апелляционной жалобе, было предметом исследования судом первой инстанции, в процессе чего значимым было признано то, что направление с этим письмом в адрес ответчика акта о приемке работ № 6 от 26.11.2007 г. документально подтверждено не было. Дополнительных доказательств, которые подтвердили бы соответствующее юридически значимое обстоятельство, истцом не было представлено и в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

26.11.2007 г. стороны достигли соглашения о расторжении договор генерального подряда № 9А от 02.02.2007 г., признали необходимым прекратить 26.11.2007 г. дальнейшее выполнение истцом работ не объекте.

Стороны этого соглашения, в том числе и третье лицо, обязались в срок до 08.12.2007 г. оформить акт сверки фактических объемов выполненных работ.

Поскольку намерение оформить соответствующий акт, который отражал бы объемы фактически выполненных истцом работ, в том числе и в ноябре 2007 г., было выражено всеми сторонами договора, с учетом фактических обстоятельств именно этот акт следовало бы рассматривать в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ в ноябре 2007 г. (ст. 68 АПК РФ).

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик был инициатором проведения сверки выполненных работ и оформления соответствующего акта, извещал истца о необходимости совершения действий, направленных на выполнение указанного условия соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 111), что не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), в связи с тем, что ввиду уклонения истца сверка объемов работ произведена не была, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом в ноябре 2007 г. работ в объеме, соответствующем заявленной стоимости - 2 586 354 руб. 05 коп.

С учетом изложенного не имеет правового значения адресованное истцом ответчику письмо (исх. № 124/12 от 20.12.2007 г. (т. 1 л.д. 120), согласно доводам апелляционной жалобы свидетельствующее о направлении ответчику для подписания акта формы № КС-2 за ноябрь 2007 г.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, содержание указанного акта не позволяет установить объем фактически выполненных работ ввиду определения в этом акте объема и стоимости работ, исходя из процентного отношения к объемам всех предусмотренных договором работ. Данное обстоятельство также лишает исследуемый акт доказательственного значения, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положения пункта 7.2. договора, согласно которому расчеты за выполненные работы производятся на основании актов по форме № КС-2.

Обжалуемое решение содержит оценку представленного истцом акта № 6 от 26.11.2007 г. с учетом требований, предъявляемых к порядку заполнения унифицированных форм первичной документации № КС-2, предусмотренных письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381. Данная оценка является верной.

Журнал производства работ, который суд первой инстанции оценил надлежащим образом, акты проверки объекта капитального строительства Управлением государственного строительного надзора Свердловской области за сентябрь-ноябрь 2007 г., письмо третьего лица от 24.12.2007 г. № 221, содержащее адресованное истцу предложение предоставить акты формы № КС-2 с действительными объемами выполненных работ, «расцененные согласно ТЕР с применением переводного коэффициента к ценам 2001 г., утвержденного комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области…» к категории надлежащих доказательств сдачи подрядчиком результатов работ (ст. 68 АПК РФ), не относятся.

Таким образом, истцом не доказано выполнение им в рамках договора генерального подряда № 9А в ноябре 2007 г. работ, соответствующих наименованию и стоимости, отраженным в акте № 6 от 26.11.2007 г. (ст. 65 АПК РФ), в силу чего апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено право ответчика произвести оплату материалов и работ субподрядчиков по письменному обращению истца (генподрядчик) в счет оплаты по договору.

В материалах дела имеются соответствующие письменные обращения истца - б/н от 08.11.2007 г., № 59а от 08.11.2007 г., б/н от 23.11.2007 г., адресованные ответчику, исполняя которые последний произвел выплату всего в размере 182 405 руб. (т. 2 л.д. 137-143).

Данная сумма обоснованно признана судом первой инстанции в качестве оплаты выполненных истцом работ.

Указанные доказательства представлены в форме копий.

Согласно положению ч. 6 ст. 71 АПК РФ признанию доказанным факта произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в объеме 182 405 руб., в подтверждение чего были представлены копии указанных выше письменных обращений истца и расходных кассовых ордеров ответчика, могло бы препятствовать наличие копий этих же документов, представленных лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой.

Копий указанных документов, содержание которых было бы отличным от содержания копий, имеющихся в материалах дела, не представлено (ст. 65 АПК РФ), в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности считать подлинное содержание первоисточников указанных документов не соответствующим содержанию исследованных судом копий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком выполненных