Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-2081/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признано в установленном порядке недействительным. ЗАО «УК ЖКО» заключило договоры с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Энергетиков, 12 (том 2-9).

Следовательно, обязанность ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает на основании закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомления от МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района» о проведении собрания об избрании управляющей компании не поступало, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. В материалах дела имеется уведомление о проведении 17.12.2007 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 12, направленное МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района» и полученное им 07.12.2007 (том 1 л.д. 53).

Необоснованным является довод заявителя о том, что многоквартирный дом по ул. Электриков, 12 был выставлен на открытый конкурс по отбору управляющей организации, истцом также была подана заявка на участие в конкурсе в качестве претендента на управление домом, однако по состоянию на 24.12.2007 не была отозвана. Как следует из материалов дела, решение об избрании истца управляющей организацией принято 17.12.2007 (том 1 л.д. 48), 19.12.2007 истец представил как в МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района», так и заместителю главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга уведомление об определении собственниками многоквартирного дома управляющей компании, с просьбой о снятии лота № 52 с конкурса, проводимого Администрацией Орджоникидзевского района (том 1 л.д. 78, 79). Оснований для применения ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей необходимость проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол собрания от 11.02.2008 не свидетельствует о расторжении договоров с истцом, поскольку такое решение на собрании не принималось, заявления о расторжении договоров, имеющихся в материалах дела, жильцы истцу не направляли, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не предоставил ответчику копии документов, имеющихся в материалах дела, является необоснованной.

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. При этом согласно ч. 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены такие последствия неисполнения заявителем обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий документов, представленных в материалы дела, как отмена судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него части истребованных судом документов не подтвержден документально. Сведения об объеме и содержании имеющейся документации на дом ответчик суду не представил. Перечень истребованных документов соответствует п. 24-27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление правительства РФ от 13.08.2006 № 491). При наличии доказательств отсутствия документов вопрос о возможности их представления может быть решен в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 года по делу № А60-2081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

                                                                                       В.Ю.Дюкин