Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-2582/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанный представителем объем услуг, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод ответчика об отсутствии у Смирнова М.Г. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на судебное представительство в судах лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору поручения опровергается материалами дела, относимость произведенных расходов к договору и к настоящему делу подтверждена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.03.2015 в обжалуемой части не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы не представлены подлинные платежные документы об уплате госпошлины в установленных порядке и размере – 3  000 руб. (подп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ), представлена только копия платежного поручения об уплате госпошлины в размере 2 000 руб., определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.04.2015, в части представления подлинных платежных документов не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия договора поручения от 20.04.2015, заключенного между ООО «ТрансСервис-ЕК» и Смирновым М.Г., вознаграждение по которому составляет 20 000 руб., а также копия расходного кассового ордера от 20.04.2014 №3 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 20.04.2015, заключенным между истцом (доверитель) и Смирновым М.Г. (поверенный) доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Технологии строительства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу                №А60-2582/2015, составления приложений к отзыву, отправка отзыва на апелляционную жалобу заявителю жалобы ООО «Технологии строительства», отправка отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Согласно п.3.2 договора, вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб.

Данное вознаграждение уплачено истцом, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объема фактически оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-2582/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии строительства"  (ОГРН 1126678004243, ИНН 6678011057) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Технологии строительства"  (ОГРН 1126678004243, ИНН 6678011057) в пользу ООО "Транссервис-ЕК"  (ОГРН 1096673002117, ИНН 6673197270) 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин