Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-2582/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4942/2015-ГКу

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                      Дело №А60-2582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Технологии строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-2582/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транссервис-ЕК" (ОГРН 1096673002117, ИНН 6673197270)

к ООО "Технологии строительства" (ОГРН 1126678004243,                               ИНН 6678011057)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Транссервис-ЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технологии строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную битумную эмульсию по товарной накладной от 30.09.2014 №161 в размере 20 000 руб. Кроме того, в качестве судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 иск удовлетворен. С ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "Транссервис-ЕК" взыскан основной долг в размере 20 000 руб., а также в возмещение понесенных судебных расходов 22 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, что Смирнов М.Г. (исполнитель по договору поручения) является адвокатом, предпринимателем, либо юридическим лицом. Также в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты по договору поручения. Удовлетворенная сумма расходов 22 000 руб. в любом случае не является разумной.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлена битумная эмульсия и оказаны услуги гудронатора ЗИЛ на общую сумму 46 250 руб.

В подтверждение оказания услуг ответчику истец представил универсальный передаточный документ №81 от 11.06.2014 на сумму 12 000 руб., акты №97 от 30.06.2014 на сумму 8 250 руб., №118 от 04.08.2014 на сумму 6 000 руб., а в подтверждения факта поставки битумной эмульсии – товарную накладную №161 от 30.09.2014 на сумму 20 000 руб.

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец выставил ответчику счета №79 от 11.06.2014 на сумму 12 000 руб., №99 от 30.06.2014 на сумму 8 250 руб., №120 от 04.08.2014 на сумму 6 000 руб., №166 от 30.09.2014 на сумму 20 000 руб.

Платежными поручениями №980 от 11.06.2014 на сумму 12 000 руб., №1361 от 08.08.2014 на сумму 8 250 руб., №505 от 29.08.2014 на сумму 6 000 руб. ответчик оплатил истцу только оказанные услуги гудронатора ЗИЛ.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2014 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2014 составила 20 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (битумной эмульсии), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.

Признав доказанным факт поставки продукции, в отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскании долга в размере 20 000 руб. Ответчик факт поставки товара и наличия долга не оспорил (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец представил договор поручения на совершение юридических действий от 26.01.2015, заключенный между истцом (доверитель) и Смирновым М.Г. (поверенный) и расходный кассовый ордер №3 от 26.01.2015.

В пункте 1.1 договора поручения стороны указали, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: предоставление юридических консультаций и разъяснений по вопросам взыскания задолженности истца с ответчика; составление и отправка претензии ответчику; составление и подача искового заявления по взысканию задолженности с ответчика в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть указанных в договоре услуг не может относиться к судебным расходам, а часть не могла быть оказана истцу.

Так, услуги по консультированию и разъяснению вопросов взыскания задолженности, а также составлению и отправке претензии не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов применительно к положениям ст.101 АПК РФ, поскольку обязательный претензионный порядок сторонами согласован не был (единого подписанного обеими сторонами договора, содержащего подобное условие, в материалы дела не представлено), а законом такой порядок не предусмотрен. Урегулирование спорных правовых вопросов путем направления претензии следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, следовательно, и возмещению за счет ответчика не подлежат (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11).

Услуги по представлению интересов доверителя в суде истцу не оказывались, поскольку в силу императивных положений п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из пункта 1.1 договора следует, что сторонами фактически согласовано 5 наименований оказываемых услуг: 1 – предоставление юридических консультаций и разъяснений; 2 – составление и отправка претензии; 3 – составление и подача искового заявления, 4 – представление интересов в суде; 5 – выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Общая стоимость названных услуг составляет 50 000 руб. (п.3.2 договора), при этом стоимость каждой оказываемой услуги в отдельности сторонами не конкретизирована.

Учитывая, что в п.3.2 договора установлена фиксированная стоимость услуг представителя – 50 000 руб. без конкретизации стоимости каждой оказываемой услуги в отдельности, суд, исходя из установленной договорами стоимости услуг, принимая во внимание количество и объем услуг, факт выполнения которых подтвержден, самостоятельно произвел расчет стоимости отдельных видов услуг, исходя из того, что каждая из услуг, поименованных в п.1.1 договора, равнозначна по стоимости любой другой, так как оснований для вывода о том, что стоимость услуг, описанных в п.1.1 договора от 26.01.2015, различна, не имеется.

Таким образом, стоимость одной, поименованной в п.1.1 договора, услуги составляет 10 000 руб. (50 000:5=10 000). При этом, так как услуга (№5), поименованная как «выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору», за отсутствием доказательств согласования иного и применительно к положениям ст.421 ГК РФ, оценивается как одна, вне зависимости от количества фактически совершаемых представителем истца действий.

Поскольку истцу были оказаны услуги только по составлению и подаче искового заявления, а также выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору (в качестве которых суд принимает подготовку и подачу представителем истца дополнения №9/15 от 26.02.2015 с приложенными к нему документами, его ознакомление с материалами дела 27.03.2015), то размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 20 000 руб. (за две фактически оказанные услуги из поименованных в п.1.1 договора от 26.01.2015).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы