Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-53194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5017/2015-АК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                   Дело № А60-53194/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658) - Шурыгина Ирина Ринатовна, паспорт, доверенность от 08.10.2014;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (ОГРН 1069627006041, ИНН 6627017477) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года

по делу № А60-53194/2014,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" 

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с иском о взыскании с МУП «Служба единого заказчика» (далее – ответчик)  задолженности в размере 17640 руб. , пени в размере 378,38 руб. и штрафа в размере 1145932,62 руб.

27.01.2015   Министерством подано заявление об уточнении исковых требований(л.д.38). Указанным заявлением истец просит взыскать с МУП «Служба единого заказчика городского округа Дегтярск» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за 3 квартал 2014 года сумму долга в размере 17640 рублей и пени 960 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы. То есть, произведено увеличение размера требований в части взыскания пени с суммы 378,38 до 960,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года   заявленные требования  в части взыскания суммы долга в размере 17640 рублей и пени 960 рублей 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы удовлетворены.

В части взыскания   штрафа в размере 1145932,62 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу в части штрафа, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что истец, уточняя требования, воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 49 АПК РФ и не заявлял частичный отказ от иска, предусмотренный п. 2 ст. 49 АПК РФ. Требование о взыскании штрафа подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве А60-20344/2014 и в общем порядке было заявлено ошибочно. Также учитывая, что 01.12.2014 года ответчик был признан несостоятельным (банкротом), дело в части взыскания штрафа подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.4  ч.1 ст.148 АПК РФ. Кром того, судом не исследован вопрос о соответствии отказа закону, а также судом не разъяснены последствия совершения юридически значимого действия.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 г. Министерство природных ресурсов Свердловской области (Уполномоченный орган) и МУП «Служба единого заказчика городского округа Дегтярск», (Водопользователь) заключили договор водопользования, который 11 сентября 2013 г. №66-10.01.01.005-р-ДЗВО-С-2013-00981/00 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а Водопользователь принимает в пользование часть р.Чусовая на 473 км. от Устья.

Пунктом 31 Договора установлено, что срок его действия составляет пять лет, дата окончания действия - 31 декабря 2017г.

В Приложении № 5 к Договору «Расчет платы за пользование водным объектом (его частью) и график ее внесения» стороны согласовали размер платы за пользование водным объектом в 2013-2017г. с разбивкой по кварталам в зависимости от объемов изъятия (забора) водных ресурсов. Так, в 3 квартале 2014 г. размер платы составил 17640,00 руб.

За несвоевременное внесение платы была начислена неустойка в размере 383,38 руб.

 Учитывая, что в 3 квартале ответчиком был превышен объем разрешенного использования, по правилам п. 23 договора водопользователь обязан уплатить    штраф за превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Истец, указывая на несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом и превышение объемов водопользования в третьем квартале, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за пользование объектом и пени, а также процентов  по ст. 395 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания штрафа  прекращено ввиду заявления отказа от иска в  ходе судебного заседания в  данной части требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания штрафа, Министерство указывает на то, что истец, уточняя требования, воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 49 АПК РФ и не заявлял частичный отказ от иска, предусмотренный п. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование.  Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.  Под увеличением  или уменьшением размера исковых требований понимается увеличение или уменьшение  суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено первоначально.

До рассмотрения дела по существу  Министерством было подано заявление об уточнении исковых требований. Само по себе понятие уточнение требований не содержится в АПК РФ, поскольку истец вправе подать заявление об изменении предмета или  основания  иска, либо об увеличении или уменьшении требований  в рамках  заявленного предмета.

  Из буквального анализа данного заявления следует, что истцом фактически в рамках требования о взыскании  суммы платежа за 3 квартал 2014 был увеличен размер пени с 378,38 руб. до 960,50 руб.

В отношении второго требования о взыскании штрафа в сумме 1145932,62 руб. в данном заявлении ничего не говорилось.

В связи с чем, суд первой инстанции в судебном заседании уточнил у представителя истца позицию по данному требованию .На вопрос суда  представитель истца заявил по второму требованию отказ от иска, поскольку  оснований для взыскания штрафа   не имеется.

 Отказ от иска по требованию о взыскании штрафа был занесен судьей в протокол судебного заседания , о чем есть отметка и подпись представителя в протоколе.(л.д.45). Указанные обстоятельства подтверждаются также аудиопротоколом судебного заседания(л.д.46).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Цель и задача института судебного представительства - оказание заинтересованному лицу содействия в более полной и эффективной реализации принадлежащих ему процессуальных прав и в целом - конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

 Полномочия законного представителя в соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия, при этом право полного или частичного отказа от иска должно быть в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ специально оговорено, ввиду того, что такое действие носит диспозитивный характер, т.е. его реализация существенным образом влияет на движение процесса.

Закон не указывает на то, что представитель, чьи полномочия на совершение определенных процессуальных действий специально оговорены в доверенности, должен согласовывать свои действия с представляемым, поскольку такое указание противоречило бы самому существу ведения дел через представителя, как это установлено в главе 6 АПК РФ.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу ч. 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции было установлено и  в суде апелляционной инстанции   истцом  не опровергнуто, что полномочия у представителя истца на отказ от иска имеются,  отказ от иска не нарушает ничьих прав и соответствует требованиям законодательства, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил последствия такого заявления, не может быть признан состоятельным, так как положения о прекращении производства по делу при отказе от иска и принятии судом данного отказа  закреплены в пп.4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  , следовательно, в данном случае представитель истца обязан знать федеральные законы РФ.  

Действующим законодательством не предусмотрено вынесение определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований и отказе от   части требований.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа  арбитражным судом первой инстанции было вынесено именно протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2015 (л. д. 45). Отказ от исковых требований заявлен Масловым И.В., действующим на основании доверенности от 31.12.2014 года, которой уполномочен, в том числе, на  частичный отказ от иска.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, протокол судебного заседания и содержание оспариваемого решения, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, Арбитражный суд Свердловской  области, с соблюдением части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что обжалуемым решением было прекращено производство по делу в связи отказом Министерства от заявленных требований в части штрафа, принятие судом отказа от иска в части штрафа не нарушает процессуальные права истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по