Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-3665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.       

         При этом получение разрешения на строительство после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

  На основании вышеизложенного доводы апеллятора о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также ссылки на принятие мер по получению разрешения на строительство не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

  Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Административное наказание назначено в минимальном размере  санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.     Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом апелляционной инстанции не установлено. Следует учесть, что ранее заявитель привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что являлось предметом рассмотрения по делу № А60-51676/2013.

  Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также назначение обществу наказания в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  требования прокурора.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.     

  Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-3665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению №73 от 23.03.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Л.Х.Риб

                                                                                                О.Г.Грибиниченко