Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-25782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4782/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                           Дело № А50-25782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н., 

при участии

от истца, ООО «АНБЕЙ»- не явились; 

от ответчика,  ООО «Научный проектно- технологический институт «ОРТЭКС» - Коротков Д.Б., представитель по доверенности от 27.10.2014; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "АНБЕЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

по делу № А50-25782/2014

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "АНБЕЙ"  (ОГРН  1125906000725, ИНН 5906112538)

к ООО "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС"  (ОГРН 1075905007420, ИНН 5905253624)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АНБЕЙ» (далее- ООО «АНБЕЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный проектно- технологический институт «ОРТЭКС» (далее – ООО «НПТИ «ОРТЭКС», ответчик) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, а также 4056 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «АНБЕЙ», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что исходя из условий подписанного между сторонами договора №01-210-14 от 09.10.2014, он может быть квалифицирован только как договор подряда. Ссылаясь на нормы ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), указывает на незаключенность данного договора ввиду отсутствия согласования сторонами  такого существенного условия как начальный и конечный срок выполнения работ.  Так, определив срок выполнения работ в течение 100 календарных дней, сторонами не были определены ни начальный, ни конечный срок выполнения работ. Условия Приложения № 3 к договору  (календарный план выполнения работ), противоречат пункту 5.1 договора, предусматривающего, что этапы работ «Согласование проектной документации по инженерным коммуникациям», «Проведение технического надзора», «Получение справок о выполнении ТУ от подрядчика», «Организация  работы приемочной  комиссии» выполняются в 2015 году, тогда как из приложения №3 невозможно установить, в каком именно месяце должны быть выполнены работы. Поскольку договор подряда по строительству объекта не заключался,  отсутствует объективная возможность согласовать  срок окончания таких видов работ как : «Проведение  технического надзора», «Получение  справок о выполнении ТУ от подрядчика», «Организация работы приемочной комиссией». В связи с тем, что договор от 09.10.2014 не может считаться заключенным, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательно полученных в рамках такого договора денежных средств.

В случае квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг, у суда, по мнению истца, также отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку нормами статьи 782 Гражданского кодекса предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Условия пункта 8.4 договора о невозвратности полученных  от заказчика по договору платежей, в данном случае применению не подлежат как противоречащие ст. 782 Гражданского кодекса, согласно которой заказчик должен оплатить фактически понесенные исполнителем расходы. Доказывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ. При этом просит учесть пояснения представителя ответчика суду первой инстанции о том,  что  полученные обществом технические условия, истцу не передавались.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», указывает на то, что включение пункта 8.4 в текст договора о невозвратности платежей, полученных от заказчика, существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы, в ней изложенные. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПТИ «ОРТЭКС» как Исполнителем и ООО «АНБЕЙ» как заказчиком, заключен договор №01-210-14 от 09.10.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика  обеспечить выполнение  функций заказчика  в получении и оформлении исходных данных для проектирования  и строительства объекта выставочного центра по улице Малкова в городе Перми (№RU90303000-00000000000140596), а также техническое сопровождение  проектной и строительной стадии, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В Приложении №1 к договору от 09.10.2014 сторонами согласовано техническое задание, содержащее этапы работ, в Приложении №3 стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.10.2014 общая стоимость  работ определена сторонами в размере 580000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора обществом «АНБЕЙ» перечислен ответчику аванс в сумме 300000 руб., что подтверждается платежным поручением №31 от 17.10.2014.

Согласно пункту 5.1 договора  срок выполнения работ составляет 100 календарных дней.

Считая, что при заключении договора от 09.10.2014 сторонами не были определены начальный и конечный сроки выполнения работ, ООО «АНБЕЙ» обратилось к ООО «НПТИ «ОРТЭКС»  с письмом от 02.12.2014 №10-12/14-ОВ, в котором  потребовало прекратить все работы по договору и вернуть уплаченную сумму аванса в размере 300000 руб., указав на незаключенность  договора от 09.10.2014.

Поскольку со стороны ответчика не были предприняты действия по добровольному возврату суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, не согласившись с доводами истца о незаключенности договора,  указал на наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по нему, приняв также во внимание условие пункта 8.4 договора о невозвратности полученных исполнителем платежей.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из  условий пункта 1.1 договора от 09.10.2014,  Приложения №1 к нему (Техническое задание), намерения сторон были направлены на заключение смешанного договора, содержащего в себе признаки договора подряда, договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы истца о незаключенности договора от 09.10.2014 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

При отсутствии в договоре подряда условия о сроке выполнения работ договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В условиях пункта 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 100 календарных дней. Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу  со дня подписания  его обеими сторонами. При отсутствии иного, исходя из даты договора – 09.10.2014, работы должны были быть выполнены по истечении 100 календарных дней, т.е. до  16.01.2015 г.

Отсутствие заключенного договора подряда на строительство объекта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неопределенности относительно порядка исполнения договора от 09.10.2014 в соответствии с согласованным сторонами  календарным планом выполнения работ (приложение №3 к договору).

В связи с этим, оснований для выводов о несогласовании сторонами условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, и, соответственно, о незаключенности договора, у суда не имеется.

При этом следует также отметить наличие в материалах дела доказательств (л.д. 63- 72, 142- 144), свидетельствующих о частичном исполнении со стороны ООО «НПТИ «ОРТЭКС» обязательств по договору от 09.10.2014, выразившихся в оказании услуг по получению технических условий, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Впоследствии, направив письмо от 02.12.2014 ООО «АНБЕЙ» по- существу отказался от дальнейшего исполнения договора от 09.10.2014, что не противоречит ст. 717, 782 Гражданского кодекса.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения  или расторжения договора, если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.4 договора  в случае, если Заказчик  принял решение о расторжении  договора и должным образом уведомил об этом Исполнителя, осуществленные платежи от Заказчика Исполнитель не возвращает.

При толковании названного условия договора, апелляционный суд исходит из того, что указанный пункт относится к главе «разрешение споров между сторонами. Расторжение договора» и корреспондируется по смысловому содержанию с пунктом 11.7 договора, согласно которому если Заказчик в одностороннем порядке принял решение  о расторжении договора и не оплатил до этого ни одного платежа, Заказчик обязан  оплатить единовременный платеж в размере 400000 руб.

Таким образом, совокупность названных условий, позволяет сделать вывод о том, что сторонами предусмотрены последствия одностороннего расторжения договора со стороны Заказчика в виде удержания (уплаты) денежных сумм.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Тем самым, поскольку стороны в условиях пункта 8.4 договора согласовали условие о невозвратности осуществленного Заказчиком платежа в случае одностороннего расторжения договора, у истца отсутствуют правовые основания для возврата перечисленных по платежному поручению №31 от 17.10.2014 суммы в размере 300000 руб.

При этом вопреки доводам, изложенным ответчиком в   апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договоре и ее пределах»  статус сторон по отношению к друг другу и обстоятельства заключения  договора от 09.10.2014 не позволяют характеризовать ООО «АНБЕЙ» как слабую сторону по отношению к ООО «НПТИ «ОРТЭКС».

В пункте 9 названного Постановления указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения,