Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-3222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Ветта Плюс» поступило в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 15.01.2015 (л.д. 17).

Таким образом, заявление ООО «Ветта Плюс» подлежало регистрации не позднее 16.01.2015.

Судом первой инстанции установлено, что указанное заявление было зарегистрировано в канцелярии только 27.01.2015, что подтверждается выкопировкой из книги регистрации входящих документов (л.д. 70).

 В силу вышеприведенных норм, даже если учесть его регистрацию 27.01.2015, а также трехдневный срок, установленный для передачи заявления судебному приставу-исполнителю, ответ на заявление ООО «Ветта Плюс» должен быть дан не позднее 13.02.2015.

В установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок заявление ООО «Ветта Плюс» не рассмотрено, ответ на него не был дан судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, противоречащем требованиям Закона об исполнительном производстве.

Совершение в последствии исполнительных действий (выход 09.02.2015 по адресу, указанному в заявлении: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 16а, второй этаж), а также направление в адрес заявителя письма от 25.02.2015 (л.д. 71-72) не влечет вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленный срок заявление ООО «Ветта Плюс» не рассмотрено, ответ в адрес заявителя не направлен.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявление ООО «Ветта Плюс» рассмотрено в установленный Федеральным законом от 02.05.2006               № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» срок, подлежат отклонению.

Заявление ООО «Ветта Плюс», содержащее просьбу о совершении исполнительных действий, а именно: об обращении взыскания на имущество должника и денежные средства в кассе, о принятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок заявления ООО «Ветта Плюс» от 15.01.2015 и ненаправлении ответа на него, чем нарушены права заявителя на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, право на участие в исполнительном производстве.

В связи с этим оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом первой инстанции недействительным как противоречащее Закону об исполнительном производстве. Указанным бездействием нарушены права взыскателя на своевременное получение достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии судебного пристава-исполнителя с оценкой суда установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу № А50-3222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева