Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-30174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12999/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-30174/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. и.,

при участии:

от ООО «Классик» - Щевьевой И. В. по доверенности от 01.11.2014,

от ООО «ГазНефтеКомплект» - Стариной Н. В. по доверенности от 15.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Классик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

об отказе во включении в реестр требования ООО «Классик» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-30174/2014

о признании ООО «Химпродукт МСК» (ОГРН 1097746521850, ИНН 7715772470) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Газнефтекомплект» (заявитель) о признании ООО «Химпродукт МСК» (должник), несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения; утверждении временным управляющим должника Павликова Ильи Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Химпродукт МСК» требования ООО «Газнефтекомплект» в размере 161 288 061 руб. 62 коп., в том числе: 91 868 905 руб. 87 коп., основной долг, включая государственную пошлину, 69 419 155 руб. 75 коп., неустойку, пени и проценты.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 названное заявление ООО «Газнефтекомплект» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) в отношении должника ООО «Химпродукт МСК» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Химпродукт МСК» утвержден Павликов И. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.

03.10.2014 (дата почтового штампа на конверте) обществом "Классик" в Арбитражный суд Свердловской области было направлено и 09.10.2014 поступило и зарегистрировано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 566 447 руб. 98 коп., в том числе 196 855 059 руб. 32 коп., основной долг, 39 711 388 руб. 66 коп., проценты по договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) в удовлетворении заявления ООО «Классик» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Классик» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Судом не должны были приниматься во внимание возражения ООО «Газнефтекомплект» о мнимости заключенной между должником и ООО «Классик» сделки, поскольку соответствующее требование о признании сделки мнимой в установленном порядке не заявлялось. Доказательств того, что фактически сделка не исполнялась, либо заключена сторонами в отсутствие цели создания взаимных прав и обязанностей также не представлено. В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения заявителя о том, что в условиях нестабильного рынка нефтепродуктов, меняющейся цены, периодически возникала ситуация затоваривания одними видами нефтепродуктов и невозможностью приобрести другие по запросу покупателей, в связи с чем сторонами производился взаимозачет.  С выписками по счетам в банках, предоставленные временным управляющим, ООО «Классик» ознакомлено не было, их содержание не знает, они были представлены в последнем судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Химпродукт МСК» Павликов И. С. в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагая, что заявленные требования надлежащими доказательствами не подтверждены; выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными соответствуют материалам дела.

ООО «ГазНефтеКомплект» в своем отзыве выражает аналогичную правовую позицию, оспариваемый судебный акт находит законным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Классик» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ГазНефтеКомплект» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству представителя ООО «ГазНефтеКомплект» на основании абз.2 ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом приняты приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы копии бухгалтерской судебной экспертизы от 05.05.2015, заверенной следователем СО ОМВД РФ по Калужской области, приобщена к делу №А40-97386/2013), выписки из ЕГРЮЛ ООО «Атлант».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на заключенный между ООО «Классик» и ООО «Химпродукт МСК» договор поставки нефтепродуктов № 23 К-2009 от 23.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений), на основании которого, заявителем в адрес должника в период с 07.05.2012 года по 13.07.2014 поставлен товар на сумму 196 855 059 руб. 32 коп.

По утверждению ООО «Классик» оплата поставленного в адрес должника товара произведена последним частично, сумма задолженности составила 196 855 059 руб. 32 коп. и, явилась заявителю основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Классик», исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу утверждения заявителя о существовании между ним и должником спорных обязательств, а равно обязанности ООО «Химпродукт МСК» об уплате ООО «Классик» спорной суммы денежных средств за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО «Класик» в материалы дела представлены: договор поставки нефтепродуктов №01-03-12/КЛ от 01.03.2012, договор поставки нефтепродуктов №23-КЛ от 01.12.2013, договор хранения нефтепродуктов №011 от 01.01.2012, договор хранения нефтепродуктов №11 от 01.05.2012, договор №6 субхранения нефтепродуктов от 01.09.2013; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2,3 квартал 2012г., 2013г., за 1 квартал 2014г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2012 и 2014г.г., бухгалтерский баланс за 2012 г., 2013г., на 30.11.2014, товарные накладные №23, 26, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 49, 50, 56, 63, 65, 72, 73, 76, 78, 84, 89, 90, 96, 99, 104, 105, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 123 126, 135, 165, 170, 175. 57, 199, 236, 116, 135, 136, 2, 4, 9 за период с апреля 2012 года по июль 2014 года, акты приема-передачи нефтепродуктов за период с апреля 2012 года по июль 2014 года, расчет размера процентов.

Указанные доказательства получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда, которая отражена в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Выводы сделаны судом с учетом заявленных возражений и, исходя из специфики дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках которого рассматривается спорное требование, требующих тщательного исследования всех аспектов взаимоотношений сторон в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника несуществующих обязательств.

Так судом проведен детальный анализ движения денежных средств по счетам должника, на которые имеется ссылка в представленных заявителем документах. В результате исследования материалов дела установлено, что  по счету 40702810300000080994, принадлежащему ООО «Химпродукт МСК», открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от ООО «Классик» должнику поступили денежные средства по договору 23-11-2009/1-х-Х от 23.11.2009 за нефтепродукты в период с 17.10.2011 по 28.06.2012 в общей сумме 23 991 000 руб.

Временным управляющим ООО «Химпродукт МСК» получена выписка по расчетному счету ООО «Химпродукт МСК», открытому в ООО КБ «Яр-Банк» и указанному в реквизитах сторон в товарных накладных, на которые ссылается ООО «Классик». Согласно выписке в период с 01.09.2011 по октябрь 2012 года ООО «Классик» перечислило ООО «Химпродукт МСК» денежные средства на общую сумму 480 454 000 руб. по договору 23-11-2009/1-х-Х от 23.11.2009 за нефтепродукты.

Кроме того установлено, что по договору №23 К-2009 от 23.11.2009, на который ссылается заявитель, платежи по указанным счетам от ООО «Химпродукт МСК» в адрес ООО «Классик» в качестве оплаты принятого товара не поступали.

Временным управляющим указано на отсутствие у ООО «Химпродукт МСК» какого-либо имущества, в том числе нефтепродуктов, и на то, что руководитель должника документы должника,