Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А71-14046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

         С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

         В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетом об использовании денежных средств должника от 25.09.2014 должник имеет основной счет №40702810028000000718, открытый в Удмуртском РФ ОАО «Россельхозбанк».

         Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.09.2014 и расходным кассовым ордерам (далее - РКО) конкурным управляющим произведены выплаты следующим привлеченным специалистам через кассу должника, минуя расчетный счет:

         - оплата услуг специалиста по ведению финанализа Прудченко Т.Г. по договору от 12.07.2012 - 43500 руб. (РКО от 17.02.2014);

         - оплата услуг водителя Пламеннова И.А по договору от 03.07.2012 -26100 руб. (РКО от 17.02.2014);

         - оплата услуг водителя Пламеннова И.А на конкурсном производстве по договору от 02.11.2012 - 104 400 руб. (РКО от 18.02.2014);

         - оплата услуг юриста ООО «Центр правовой поддержки» по договору от 02.11.2012 - 360000 руб. (РКО от 18.02.2014);

         - оплата услуг оценщика ООО «Гуголплекс» по договору от 09.04.2013 -31614 руб. (РКО от 18.02.2014);

         - оплата услуг оценщика ООО «УниверсКапитал» от 15.08.2013 -20 000 руб. (РКО от 18.02.2014).

         При этом согласно п. 5.3 договора от 09.04.2013 №01/13-0 возмездного оказания оценочных услуг, заключенный с ООО «Гуголплекс», предусматривает, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами.

         Первый платеж осуществлен конкурсным управляющим 17.01.2014 в сумме 178 386 руб. на расчетный счет ООО «Гуголплекс» (платежное поручение №1 от 17.01.2014).

         Второй платеж в сумме 31 614 руб. выдан 18.02.2014 из кассы ООО «СПК «Новый мир» Норкиной Н.Н.

         Также п. 5.3 договора от 15.08.2013 № 17/13-0 возмездного оказания оценочных услуг, заключенный с ООО «УниверсКапитал», предусматривает, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя двумя платежами. При этом денежные средства в сумме 20 000 руб. выданы 18.02.2014 из кассы должника Кулакову И.И.

         Пункт 3.2 Договора на оказание юридических услуг от 02.11.2012, заключенный с ООО «Центр правовой поддержки», определяет, что в счет оплаты по договору Заказчик перечисляет на расчетный счет (либо вносит в кассу) денежные средства, указанные в п. 3.1 договора. Денежные средства в сумме 360 000 руб. выданы из кассы 18.02.2014.

         Нарушение  требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, ст. 133, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 10 Общих правил подготовки отчетов, Приказа № 195, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, не отражение необходимых сведений в отчетах конкурсного управляющего, осуществление расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника, - свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны конкурсного управляющего СПК «Новый мир» Емелина Е.А. к исполнению своих обязанностей.

         Факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

         Доводы апеллятора о соблюдении управляющим Емелиным Е.А. требований законодательства о включении в отчеты всех необходимых сведений о расходах на проведение конкурсного производства основаны на неверном толковании правовых норм, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в отчеты управляющего от 08.07.2014 и 25.09.2014 не вошли сведения о начисленной работникам должника заработной плате, начисленной сумме вознаграждения привлеченным специалистам (ООО «Центр правовой поддержки» и Племеннову И.А.), а также сведения об общем размере вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему.

Доводы апеллятора о том, что денежные средства снимались конкурсным управляющим с расчетного счета должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов и вносились в кассу СПК «Новый мир» с распределением по назначению также не подлежат принятию, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выплаты наличными производились при должном учете и были обусловлены блокировкой налоговым органом расчетного счета должника инкассовыми поручениями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, арбитражным судом не допущено. Емелину Е.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

         Из материалов дела следует, что 03.10.2014 Управлением Росреестра по УР вынесено определение №00441814 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,  в  котором  Емелину Е.А. предлагалось  явиться  29.10.2014  в 10 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

         Копия определения №00441814 от 03.10.2014 с сопроводительным письмом от 03.10.2014 № 09-28/4749 вручена 08.10.2014 представителю Емелина Е.А. по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.л.29).

         Также Управлением указанная копия определения №00441814 от 03.10.2014 с сопроводительным письмом от 03.10.2014 № 09-28/4749 направлена арбитражному управляющему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а именно г. Пенза, пр. Достоевского, 49. Согласно отметке на почтовом уведомлении указанное почтовое отправление 07.10.2014 отпущено в а/я по заявлению (л.д.29).

         29.10.2014 Управлением в адрес арбитражного управляющего Емелина Е.А. по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60 направлено определение о продлении срока административного расследования от 29.10.2014 и письмо от 29.10.2014 №09-28/5199, в котором Емелину Е.А. предлагалось явиться 26.11.2014 в 14 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Указанные документы вручены  05.11.2014  представителю Емелина Е.А. по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.л.32).

         Помещение корреспонденции, направленной по адресу: г. Пенза, пр. Достоевского, 49, в абонентский ящик по заявлению получателя, обоснованно расценено административным органом как её надлежащее вручение адресату. Своевременное изъятие корреспонденции из абонентского ящика почтовой организации в полной мере зависит от самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Получение управляющим корреспонденции по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60 подтверждается материалами дела. Данный адрес указан на всех документах, оформленных управляющим в рамках дела о банкротстве СПК «Новый мир». Корреспонденцию по этому адресу получает представитель управляющего по доверенности, что, в том числе, подтверждается уведомлениями о вручении судебных отправлений в рамках настоящего дела.

         Кроме того, административным органом в материалы дела представлен оригинал почтового уведомления, подтверждающего получение арбитражным управляющим заявления о привлечении к административной ответственности по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60 (л.д.127).

Таким образом, Емелин Е.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Рассмотрение арбитражным судом заявления Управления произведено при надлежащем уведомлении конкурсного управляющего Емелина Е.А., который реализовал право на защиту путем принятия участия в рассмотрении дела защитника Скобелина А.А. по доверенности от 15.05.2012.

         Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

  Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом установленных отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно привлек  арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности по  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 года  по делу № А71-14046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко