Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-46698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о чем между ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Рощинская 63" подписаны акты оказанных услуг, представленные в материалы дела.

На указанную сумму в адрес ТСЖ "Рощинская 63" выставлены счета.

Согласно п. 4.2 договора № 1/01/12 от 30.12.2011 и п. 4.2 договора № 1-01042011 от 01.04.2011 ТСЖ обязано оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет ООО "Первая управляющая компания" в течение 10 банковских дней на основании счета и подписанного акта.

Согласно п. 4.4 договора комиссии от 01.03.2010 и п. 1.4 договора от 01.04.2010 ТСЖ "Рощинская 63" обязано оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет ООО "Первая управляющая компания" до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оказанные услуги оплачены ТСЖ "Рощинская 63" частично в сумме 1140671 рубль 51 копейка.

Направленные в адрес ТСЖ "Рощинская 63" претензии № 15 от 23.03.2011г., № 62 от 15.07.2011г., б/н от 11.08.2011г., № 113 от 30.08.2011г., № 114 от 30.08.2011г., № 115 от 30.08.2011г., № 19 от 05.03.2012г., № 40 от 20.01.2013г. оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первая управляющая компания" в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

ТСЖ "Рощинская 63", не согласившись с исковыми требованиями ООО "Первая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Первая управляющая компания"  в качестве убытков 504 111 рублей 40 копеек, в том числе 503 004 рубля 79 копеек стоимость необоснованно предъявленных и оплаченных фактически не оказанных услуг и 1 106 рублей 61 копейку – стоимость излишне оплаченного газа. При этом ТСЖ "Рощинская 63" ссылалось на тот факт, что ООО "Первая управляющая компания" фактически не оказывало услуги по вышеназванным договорам, а также при расчетах за поставленный газ применяло завышенные тарифы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Первая управляющая компания" в сумме 264 960 рублей 16 копеек (в части взыскания долга за коммунальные услуги, за исключением долга за газ), а встречные исковые требования - в части взыскания суммы 1 106 рублей 61 копейки (суммы переплаты за газ), руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должника обязан возместить причиненные кредитору убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции установил наличие у ТСЖ "Рощинская 63" долга за коммунальные услуги в сумме 264 960 рублей 16 копеек (за исключением долга за газ), ссылаясь на подписанные без возражений обеими сторонами акты оказанных услуг, счета и платежные поручения, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ООО "Первая управляющая компания" убытков в сумме 503 004 рубля 79 копеек - стоимости необоснованно предъявленных и оплаченных фактически не оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Первая управляющая компания" о  взыскании с ТСЖ "Рощинская 63" пени в сумме 67 865 рублей 76 копеек за просрочку оплаты оказанных услуг (за исключением газа), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный расчет пени не позволяет установить период просрочки исполнения обязательства в связи с отсутствием указания даты начала начисления пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о  взыскании с ТСЖ "Рощинская 63" долга за газ в сумме 184 492 рубля 89 копеек и соответствующей суммы пени суд исходил из недоказанности  наличие у ответчика долга в указанной сумме в связи с применением ООО "Первая управляющая компания" завышенных тарифов на газ, в связи, с чем встречные требования ТСЖ "Рощинская 63" о взыскании переплаты за газ в сумме 1 106 рублей 61 копейки удовлетворены в полном объеме.

В части отказа в первоначальном иске решение ответчиком не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее РЭК Свердловской области, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании,  в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, наличия заключенных договоров в отношении обслуживания спорных объектов, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривает использование данных объектов – ТП, КНС и ШРП – для потребления жильцами дома по ул. Рощинская, 63 коммунальных ресурсов, отсутствия каких-либо доказательств ненадлежащего обслуживания данных объектов, суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг верными и соответствующим материалам дела.

Доводы ТСЖ "Рощинская 63" о том, что в состав тарифов ресурсоснабжающих организаций включено обслуживание объектов (ТП, КНС и ШРП), следовательно, оплачивать услуги ОАО «Первая управляющая компания» по обслуживанию спорных объектов энергоснабжения ответчик не обязан, отклоняются в силу следующего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты – трансформаторная подстанция, КНС и ШРП принадлежат ресурсоснабжающим организациям (РСО) и их обслуживание было включено в их тарифы. Обратное же следует из представленных в материалы дела писем РСО (т. 9, л.д. 145. 148) относительно ТП и КНС.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, он не оплачивал содержание указанных объектов в составе тарифов РСО по вышеизложенных причинам.

При этом следует учитывать, что в договоры между истцом и ответчиком указанные расходы включены (т. 1 , л.д. 15, 24, 35).

В материалы дела представлен договор от 30.12.2011 №1/01/12 на эксплуатацию и содержание общего имущества №63 по ул. Рощинская в г. Екатеринбург. Приложением № 1 к данному договору определен перечень услуг и расходов, которые ТСЖ "Рощинская 63" должно оплачивать или возмещать соответственно управляющей компании (л.д. 35 т.1).

Согласно п.1 данного Приложения ТСЖ "Рощинская 63" оплачивает техническое обслуживание газового оборудования. Данные расходы предусмотрены Договором о возмещении расходов от 11.01.2011 (Приложение № 2 к заключённому между ООО "Первая управляющая компания" и ООО «Тихий берег»), а также газопровод высокого давления длиною более 1 километра от запирающего устройства в месте врезки в магистральный газопровод до указанных ШРП и два газопровода низкого пения от ШРП 305 и 306 до места вхождения в дом по улице Рощинская 63.

В   п. 2   указанного   Приложения  к договору от 30.12.2011 №1/01/12  включены расходы   по   оперативно-техническому обслуживанию объектов электроснабжения. Как пояснял истец (дополнение по делу (т. 5 л.д. 64)) и подтверждается представленными документами, часть расходов (п.2.1 Приложения) является расходами ООО «Тихий берег» по обслуживанию трансформаторной подстанции № 2540, которая находится на балансе данной организации. Остальные представляют собой затраты ООО «Первая управляющая компания» на заработные платы электрикам, обслуживающим КНС, электросети дома и придомовые электросети (Приложения №№ 2-4).

Обслуживание ШРП также включено в перечень коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых многоквартирному дома по адресу г. Екатеринбург ул. Рощинская, 63 - приложение № 1 к договору комиссии № 1/09 от 19.08.2009 (л.д. 15 т.1), приложение № 1 к договору на эксплуатацию и содержание общего имущества № 1-01042011 от 01.04.2011 (л.д. 29 т.1).

Обслуживание КНС и ШРП включено в приложение № 1 к договору услуг и возмещения расходов от 01.04.2010 (л.д. 24.т.1).

Обслуживание трансформаторной подстанции № 2540 включено в перечень коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых многоквартирному дома по адресу г. Екатеринбург ул. Рощинская, 63 приложение № 1 к договору на эксплуатацию и содержание общего имущества № 1-01042011 от 01.04.2011 (л.д. 29 т.1).

Ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

 Руководствуясь принципом свободы договора, стороны заключали договоры и дополнительные соглашения к ним, а также продлевали действия заключенных договоров, о недействительности условий договоров ответчик не заявлял, договоры фактически исполнялись. При этом в материалах дела не содержится информации о наличии претензий со стороны ответчика, направленных истцу.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает противоправности поведения истца при предъявлении ответчику расходов на содержание и обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры и оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

При наличии подписанных руководителем ответчика актов, учитывая несение истцом соответствующих расходов по содержанию имущества, посредством которого происходит энергетическое обеспечение жилого дома, оснований для освобождения ответчика от соответствующих затрат не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства законности фактического владения объектами недвижимости третьим лицом – ООО «Тихий берег» - в предмет доказывания по настоящему делу не входят. При наличии соответствующих оснований и требований заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Чкаловского района, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», электросетевую компанию, и ЕМУП «Водоканал», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали (статья 51 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, указанных ответчиком, не привлеченных к участию в деле, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции (вопреки утверждению ответчика, они изложены в письменных дополнительных пояснениях, представленных в день судебного заседания в суд апелляционной инстанции), истец нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно информации сайта Почты России указанные дополнительные пояснения вручены не всем лицам, участвующим в деле, а направлены были ответчиком лишь 07.05.2015, что не позволяет участникам процесса возразить по новым доводам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-46698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский