Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-46698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4592/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-46698/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика -  ТСЖ "Рощинская 63": Антропов И.В., (паспорт, доверенность от 31.01.2014), Киселев А.В., (паспорт, доверенность от 18.11.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Рощинская 63",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-46698/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117)

к товариществу собственников жилья "Рощинская 63" (ОГРН 1096674012038, ИНН 6674333670)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени,

по встречному иску  товарищества собственников жилья "Рощинская 63" (ОГРН 1096674012038, ИНН 6674333670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Тихий берег», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании убытков,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Рощинская 63" (далее - ТСЖ "Рощинская 63", ответчик) о взыскании  долга за услуги, оказанные в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. по договорам: №1/09 от 19.08.2009, №1-01042011 от 01.04.2011, №1/01/12 от 30.12.2011 в сумме 449 453,05 руб.,  пени в сумме 109 901, 41 руб., а также 18 405 рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ТСЖ "Рощинская 63" заявило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Первая управляющая компания"  в качестве убытков сумму 504 111 рублей 40 копеек, в том числе 503 004 руб. 79 коп. – стоимость необоснованно предъявленных и оплаченных фактически не оказанных услуг, а также 1 106, 61 руб. – стоимость излишне оплаченного газа, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 04.04.2014, от 06.06.2014 и от 21.10.2014  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тихий берег», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,  ОАО «Екатеринбурггаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Рощинская 63" в пользу ООО "Первая управляющая компания" взыскан долг в размере 264 960 рублей 16 копеек, а также 6 719 рублей 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены также частично: с ООО "Первая управляющая компания" в пользу ТСЖ "Рощинская 63" взыскан долг в размере 1 106 рублей 61 копейка, а также 28 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ТСЖ "Рощинская 63" в пользу ООО "Первая управляющая компания" взыскан долг в размере 263 853 рубля 55 копеек, в также 6 691 рубль 02 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ТСЖ "Рощинская 63", не согласился с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить,  встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Первая управляющая компания» злоупотребляет правом, предъявляя иск, поскольку согласно выпискам и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) трансформаторная подстанция 240 (ТП), Канализационная подстанция (КНС), и ШРП-305 не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни находится на праве аренды, следовательно, предъявление истцом ответчику требований, связанных с содержанием данных объектов, незаконно.

Полагает, что договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 20030 ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» не является надлежащим доказательством, поскольку ТСЖ «Рощинская 63» в соответствии с договорами электроснабжения от 28.07.2009 № 21736 и от 01.01.2013 № 21736 оплачивает ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» снабжение электрической энергией, при это ответчик полагает, что в состав тарифа включено обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в том числе ТП, следовательно, оплачивать услуги ОАО «Первая управляющая компания» по обслуживанию спорных объектов энергоснабжения ответчик не обязан. Оплата одних и тех же услуг ненадлежащему кредитору приводит к неосновательному обогащению истца и ООО «Тихий берег».

Требование ООО «Первая управляющая компания» об оплате услуг по обслуживанию КНС, систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома ответчик считает также незаконным, поскольку данные услуги ответчику оказывает ЕМУП «Водоканал» на основании договора.

Указывает, что в тарифе на газ для населения включаются услуги по содержанию и обслуживанию объектов газовой инфраструктуры, следовательно, истец и ООО «Тихий берег» незаконно выставляют отдельные  счета по оплате обслуживания ШРП 305, 306 уже включенных в тариф. 

Кроме того, указывает, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, принадлежит собственникам квартир, копии кадастровых паспортов и договоров аренды, представленные истцом, указывают на другие земельные участки, а не те, на которых расположены трансформаторная подстанция, ШРП и КНС.

Истцом не представлены документы, подтверждающие,  какие конкретно работы по обслуживанию оборудования ШРП, КНС и ТП производились; не представлены акты, счета, платежные документы, по фактическому оказанию услуг и их оплате.

Полагает, что ТСЖ «Рощинская 63» являясь некоммерческой организацией, объединившей собственников помещений, должна оплачивать получаемые коммунальные услуги по утвержденным тарифам.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что к участию в деле не привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района, однако данные органы осуществляют контроль за объектами, подлежащими включению в перечень объектов муниципальной собственности; не привлечены ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», Электросетевая компания, поставляющие электроэнергию ответчику, ЕМУП «Водоканал», получающее оплату за обслуживание КНС.

Также ссылается на то, что ни истец, ни ООО «Тихий берег» не представили разрешения и лицензии на обслуживание ШРП 305, 306, как опасных производственных объектов.

От третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором указывается, что расходы, связанные с обслуживанием имущества, используемого для предоставления коммунальных услуг и входящего в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, в тарифы ресурсоснабжающих организаций  включаться не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к жалобе, а также дополнительных доказательств – копии договора об инвестировании строительства инженерных сетей и коммуникаций от 01.11.2007 № 03-07Р, копию договора об инвестировании жилого дома от 26.12.2005 4 02-05Р, копии акта приема-передачи дома от 08.01.2008, пояснили, что дополнительно представленные документы поступили в распоряжение ответчика от ранее избранного председателя ТСЖ после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, что  подтверждается актом приема-передачи документов от 05.05.2015, и соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено частично, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, с учетом пояснений ответчика о том, что новых доводов он не заявляет, а в приобщении дополнительных документов отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если, если лицо, участвующее в деле, не представило данное доказательство в суд первой инстанции по уважительной причине.

Указанная норма дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, предоставлял суду доказательства; при этом рассмотрение требования неоднократно откладывалось в течение продолжительного времени; на факт истребования каких-либо документов ответчик не ссылался, ходатайства об истребовании документов, о направлении запросов не заявлял.

Указанные ответчиком, обратившимся с апелляционной жалобой, причины невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, дополнительно представленные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе подлежат возвращению ответчику.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица явку представителей не обеспечили; от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Рощинская 63" заключены следующие договоры:

- договор комиссии № 1/09 от 19.08.2009, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания"обязалось организовать и обеспечить здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рощинская, 63, коммунальными эксплуатационными услугами, а ТСЖ – принять и оплатить данные услуги;

- договор комиссии б/н от 01.03.2010, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось заключить договоры на поставку газа, осуществлять контроль выполнения договоров, а ТСЖ "Рощинская 63" – принять и оплатить данные услуги;

- договор услуг и возмещения расходов от 01.04.2010, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось обеспечить ТСЖ "Рощинская 63" услугами канализации, вывоза и утилизации ТБО, клининга, осуществлять оперативные и плановые работы по технической эксплуатации сетей и оборудования, а ТСЖ "Рощинская 63" – принять и оплатить данные услуги;

- договор № 1/01/12 от 30.12.2011 на эксплуатацию и содержание общего имущества, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось обеспечить ТСЖ "Рощинская 63" эксплуатационными услугами, а ТСЖ "Рощинская 63" – принять и оплатить данные услуги;

- договор № 1-01042011 от 01.04.2011 на эксплуатацию и содержание общего имущества, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось обеспечить ТСЖ "Рощинская 63" эксплуатационными услугами, содержать и поддерживать в надлежащем техническом состоянии общее имущество и прилагающую территорию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63, а ТСЖ "Рощинская 63" – принять и оплатить данные услуги.

Во исполнение перечисленных договоров в период с января 2010 года по декабрь 2012 года ООО "Первая управляющая компания" оказаны ТСЖ "Рощинская 63" услуги на общую сумму 1 813 455 рублей 88 копеек,