Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-22499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 709/11, от 02.10.2012 № 4973/12.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона №89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона №89-ФЗ предусмотрено, что обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

На основании пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что Администрация является владельцем земельного участка, на котором размещена свалки ТБО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Администрации лежит обязанность по соблюдению требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации данного объекта в рамках осуществления организации деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования. Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на то, что ответственными лицами являются Администрация города Кунгура Пермского края, индивидуальный предприниматель Мазунин Владимир Валентинович, судом первой инстанции исследованы и обоснованно им отклонены.

Заявитель, осуществляющий распоряжение земельным участком, до момента передачи права собственности на него обязан содержать свалку ТБО в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями. В связи с чем, принятие заявителем мер по передаче земельного участка в собственность муниципального образования «Город Кунгур», не устраняет обязанность именно заявителя до момента такой передачи и ее надлежащего юридического оформления, в том числе государственной регистрации, обеспечить соблюдения нормативно установленных требований.

Передача земельного участка в аренду ИП Мазунину В. В. как способ распоряжения имуществом, сама по себе, не исключает обязанность Администрации обеспечить соблюдение требований нормативных установлений.  В связи с чем, соответствующие ссылки на вынесение также постановления об административном правонарушении и в отношении предпринимателя не имеют правового значения.

Кроме того, судом принято во внимание, недоказанность Администрацией того факта, что с учетом установленных по делу обстоятельств, ИП Мазунин В. В. после прекращения срока действия договора аренды и истечения срока действия выданной лицензии на обращение с отходами продолжал осуществлять использование спорного земельного участка.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,  является обоснованным.

Существенных нарушений при проведении проверки, а также при производстве по административному делу, судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 94-96 оборот, 106-108).

Доводы представителя заявителя о проведении Инспекцией проверки деятельности Администрации без соблюдения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований безосновательны.

В отношении заявителя не проводились установленные указанным Федеральным законом проверки, кроме этого в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются при проведении административного расследования (которое проведено Инспекцией для установления обстоятельств и субъекта выявленных нарушений).

Довод заявителя о наличии существенных нарушений при привлечении его к административной ответственности ввиду того, что Инспекцией не соблюден срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку нарушение срока вынесения такого определения не является безусловным и достаточным основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным. Соответствующий правовой подход, применительно к сроку возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 10964/03.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера совершенного административного правонарушения (административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду; неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека), суд апелляционной полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции,  с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 55 000 руб. - ниже низшего предела санкции ст. 8.2 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-22499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина