Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-22499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4328/2015-АК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                     Дело №А50-22499/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» (ОГРН 1025901893599, ИНН 5940104022): Осокина О. В., паспорт, доверенность от 18.05.2015;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

от третьих лиц Администрации города Кунгура Пермского края, индивидуального предпринимателя Мазунина Владимира Валентиновича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года по делу №А50-22499/2014,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края»

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края,

третьи лица: Администрация города Кунгура Пермского края, индивидуальный предприниматель Мазунин Владимир Валентинович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 № 373, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2015) оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения Администрации наказания; наказание назначено в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции, которые сводятся к тому, что Администрация не является субъектом выявленного административного правонарушения; не доказана вина заявителя в допущенном нарушении; нарушены сроки вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении; допущены нарушения Федерального закона №294-ФЗ. Кроме того, полагает, что имеются основания для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в  письменном отзыве; просит оставить жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила (ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей), что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по факту выявленных в рамках проверки обращений граждан нарушений требований экологического и санитарного законодательства (возгорание и горение свалки в г. Кунгуре), с учетом проведенной проверки деятельности ИП Мазунина В.В., административным органом на основании вынесенного 18.08.2014 определения проведено административное расследование (л.д.87-89, 90, 110-111), в результате которого установлено, что на земельном участке по адресу: Кунгурский район, 1 250 м. южнее д. Полетаево, размещена свалка твердых бытовых отходов, при этом на свалке допущено возгорание и горение отходов.

Согласно сведениям Портала услуг «Публичная кадастровая карта» и уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним сведений от 02.09.2014 земельному участку, площадью 57 222 кв.м., на котором размещена свалка, присвоен кадастровый номер 59:24:3600102:454 и этот участок имеет статус неразграниченной государственной собственности (файлы «vypiska iz publichnoj kadastrovoj karty.pdf», «kadastrovyj plan zu 25.03.08.pdf», «vypiska iz egrp.pdf»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Осуществляя распоряжение земельным участком, Администрация через структурное подразделение – Управление земельных, имущественных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (Арендодатель) с ИП Мазуниным В.В. (Арендатор) 30.12.2011 заключила договор аренды этого земельного участка, по условиям которого земельный участок передается Арендатору для свалки хозяйственно-бытовых отходов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (файл «dogovor arendy zu 30.12.11.pdf»).

Срок действия договора аренды от 30.12.2011 дополнительными соглашениями продлевался до 25.05.2014.

При этом, срок действия выданной ИП Мазунину В.В. лицензии от 25.05.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов истек 25.05.2014.

ИП Мазунин В. В. неоднократно обращался в Управление земельных, имущественных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, указывая на возврат полученного в аренду земельного участка в связи с истечением срока договора, окончанием срока действия лицензии на обращение с отходами и прекращением деятельности по его использованию.

Установленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства послужили основанием для составления 17.10.2014 в отношении Администрации протокола № 6-Х-14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 22-26, 97-105).

Постановлением Инспекции от 30.10.2014 № 373 Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.18-21оборот).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Приняв во внимание, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.12.2014 по делу № 12-239/2014, вступившим в законную силу (л.д. 62-62 оборот), прекращено производство по жалобе заявителя на оспариваемое постановление Инспекции от 30.10.2014, исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости лишения субъектов права на судебную защиту, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по существу.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 55 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ  обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 1 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 51 указанного Закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2 ст. 2 Федерального закона №52-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Согласно статье 9 Федерального закона №89-ФЗ, пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» определено, что полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

Исходя из пункта 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

В соответствии с примечанием к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», если собственник отходов не установлен, собственниками таких отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, ненадлежащее содержание земельного участка под размещение объекта размещения отходов (свалка ТБО), приведшее к возгоранию отходов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Администрацией не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Субъектный состав