Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-54108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что электрические сети от ТП-6567 до потребителей поселка Вьюхино (ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 1,4 км) в период с мая по июль 2012 года и с сентября 2012 года по май 2013 года являлись бесхозяйными.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-50515/2013, № А60-14694/2014.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Принимая во внимание, что право собственности Сысертского городского округа на электрическую сеть ВЛ-0,4 кВ, инвентарный номер: 475\38\0000\63-03, Литер 1, протяженность 1,4 км., расположенную в Сысертском городском округе п.Вьюхино зарегистрировано 29.11.2013 (т.1 л.д. 78), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ОАО «МРСК Урала» правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, признал, что обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в период с мая по июль 2012 года и с сентября 2012 года по май 2013 года лежит на сетевой организации (ОАО «МРСК Урала»).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии с использованием бесхозяйной электрической сети ВЛ-0,4 кВ до энергопринимающих устройств населения, проживающего в п.Вьюхино, является ОАО «МРСК Урала», соответствуют имеющимся в деле доказательствам,

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Урала» и ГКУЗ «Специализированный дом ребенка» от 18.01.2012 (л.д. 19-24) к сетям ОАО «МРСК Урала» (КВЛ-10 кВ Поварня, берущей начало от ПС 11/10 кВ Летная до ТП-6567) через ТП-6567 присоединена сеть ВЛ-0,4 кВ.

Вопреки доводам жалобы указание в оспариваемом решении на то, что именно ответчик на основании заключенного договора оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до потребителей пос. Вьюхино, фактическим обстоятельствам дела и судебным актам по делу № А60-14694/2014 не противоречит.

ГКУЗ «Специализированный дом ребенка» статусом сетевой организации не обладает, законным владельцем сети ВЛ-0,4 кВ не является. Иного суду не доказано. С учетом изложенного, доводы жалобы ОАО «МРСК Урала» о том, что лицом, обязанным оплатить возникшие в спорных сетях потери является ГКУЗ «Специализированный дом ребенка», состоятельными признаны быть не могут.

Объем технологического расхода (потерь) в бесхозяйных сетях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» определен как разница между объемом, поступившим в бесхозяйную сеть, определенным на основании показаний прибора учета № 458328, установленного на ТП-6567, фиксирующего объем электрической энергии, принятой в бесхозяйную сеть (акты снятия показаний коммерческого учета, подписанные ОАО «МРСК Урала» и ГКУЗ «Специализированный дом ребенка» - л.д. 27-39) и объемом электрической энергии, отпущенной конечным потребителям, что подтверждено выгрузками данных по ИВС (л.д.40-60).

Согласно расчету истца объем технологического расхода в бесхозяйной сети за период с мая по июль 2012 года и с сентября 2012 года по май 2013 года составил 251 231 кВтч, стоимость потерь – 445 867 руб. 78 коп.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 445 867 руб. 78 коп., ОАО «МРСК Урала» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-54108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский