Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-20699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

(бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Сираевой З.М.,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, заявителем не приведено.  Сам по себе факт выдачи поручительства должником  за иное юридическое лицо, которое входило в одну с должником группу лиц, не может свидетельствовать  о недобросовестности руководителя должника.

В соответствии с. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.   По смыслу п. 1 ст. 432, ст. 361 ГК РФ содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором.

В ходе процедуры банкротства, включая стадию предъявления кредиторами требований для целей включения в реестр, указанные выше договоры поручительства оспорены не были, недействительными не признаны. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что заключение  договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника  и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгод, не имеется доказательств обратного  конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ). При этом негативные последствия заключения кредитных договоров и договоров поручительства в виде установления требований кредиторов для Сираевой З.М. уже наступили, поскольку решениями судов общей юрисдикции удовлетворены исковые требования банков о взыскании  задолженности в том числе к Сираевой З.М., являющейся поручителем по кредитам.

Оснований для возложения на Сираеву З.М.,   субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)", судом не установлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения его  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд полагает частично  обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу положений ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете"  экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 активы общества составляли сумму 2826 тыс.руб., в том числе основные средства – 998 тыс. руб., запасы – 216 тыс.руб., дебиторская задолженность – 1485 тыс.руб. (т.8 л.д.130-136).  В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу включено недвижимое имущество должника рыночной стоимостью  более 8 млн.руб., переданное в последующем залоговому кредитору в счет  погашения его требований в размере 6923,88 тыс.руб. (т.8 л.д.8-11). Иное имущество должника, поименованное в бухгалтерском балансе не выявлено.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7  и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями  статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в  постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Согласно п. 2 ст.  126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

03.04.2014 конкурсный управляющий повторно запросил у Азанова А.И. документы должника и сведения. Не получив ответа на обращение, конкурсный управляющий обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу №А60-20699/2013 ходатайство удовлетворено, судебный акт не исполнен. В нарушение требований п. 2  ст.  126  Закона о банкротстве Азанов А.И. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме.

В силу положений ст. 9 Федерального закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает доводы конкурсного  управляющего о непринятии Азановым А.И. должных мер  для надлежащего исполнения обязанности  по ведению и передаче документации арбитражному управляющему состоятельными.  Предполагая добросовестность руководителя должника при отражении им в балансах сведений об имеющихся активах, ответчик не исполнил  обязанность по сбору, составлению, ведению и надлежащему хранению документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия судом решения о признании должника банкротом, а также не предприняли мер к передаче  документов бухгалтерского учета и отчетности арбитражному управляющему.

Отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы вызвано действиями руководителя должника, допустившего неисполнение обязанности по передаче документации, сбору, составлению, ведению и надлежащему хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, что в конечном итоге, повлекло  невозможность формирования конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для привлечения Азанова С.А. к субсидиарной ответственности. Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его  распоряжении  документации должника не являются реабилитирующим основанием, влекущим освобождение от ответственности.

Вместе с тем, оснований для привлечения Азанова А.И. к субсидиарной ответственности в заявленной сумме апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве  размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.  Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из степени вины Азанова А.И., апелляционный суд полагает возможным привлечь Азанова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1701000 руб., исходя из  данных о наличии запасов и дебиторской задолженности, не подтвержденной первичными документами, что исключило возможность обращения указанных активов в конкурсную массу.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 06.03.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области   от 20 февраля 2015 года   по делу № А60-20699/2013 отменить.

Заявление конкурсного  управляющего