Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-20699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9123/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                        Дело № А60-20699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.                        

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Азанова Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2015 года о привлечении Азанова Антона Игоревича и Сираевой Золайхи Миннихановны к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-20699/2013        

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Время" (ОГРН 1026602321767, ИНН 6658008680),

установил:

06.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «БИНБАНК» о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Время" (далее по тексту – должник, ООО "ПКФ "Время") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.07.2013 в отношении ООО "ПКФ "Время" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 13.12.2013 ООО "ПКФ "Время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Азанова Антона Игоревича, Сираеву Золайху Миннихановну по обязательствам ООО "ПКФ "Время" в размере 28 793 246 руб. 08 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Азанов Антон Игоревич, Сираева Золайха Миннихановна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Время" солидарно в размере 28 793 246 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Азанов Антон Игоревич (далее по тексту – Азанов А.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2015 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически руководство ООО "ПКФ "Время" никогда не осуществлял. Фактическое руководство предприятием в течение всего времени существования ООО "ПКФ "Время" осуществляла  Сираева Золайха Миннихановна. Полагает, что бремя ответственности должна нести Сираева Золайха Миннихановна, поскольку все договору, приведшие ООО "ПКФ "Время" к банкротству заключены в период исполнения Сираевой Золайхы Миннихановны полномочий генерального директора. Также отмечает, что документация, печати и штампы никогда не передавались Азанову А.И.

До начала судебного заседания от Азанова А.И. во исполнение определения апелляционного суда от 04.03.2015 поступили документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника Кудашева С.М.Сираевой З.М., ОАО «БИНБАНК».

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Администрация г. Екатеринбурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве. Полагает судебный акт законным и обоснованным.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ «Время» от 04.03.2014 должник  зарегистрировано в качестве юридического  лица при создании  06.08.1992, руководителем и  единственным участником должника является Азанов Антон Игоревич (т.8 л.д.32-89). 

В период с октября 2009  года по  июль 2012 года единственным участником общества выступала Сираева Золайха Миннихановна, что подтверждено копиями документов из материалов регистрационного  дел. Решением учредителя общества от  19.07.2012 № 3 Азанов Антон Игоревич принят в состав участников общества с долей в уставном капитале общества в размере 11,8 %, на него возложены полномочия генерального  директора. Решение о государственной регистрации соответствующих изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре, вынесено  регистрирующим органом 31.07.2012  (т.9 л.д.2-35).

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении   Азанова  А.И. и  Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Время" солидарно в размере 28 793 246 руб. 08 коп. Требования конкурсного  управляющего мотивированы неисполнением Азоновым А.И. обязанности  по  передаче документации  должника конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, что  в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием привлечения  его к субсидиарной ответственности. В отношении  Сираевой З.М. требования о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на положениях п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве, в силу которых контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия вины в действиях  ответчиков, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия,   по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 29778912,74  руб., в том числе требования залогового  кредитора в размере 10317551,92  руб. (т.8 л.д.12-26).

Из отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного  производства по состоянию на 16.09.2014 следует, что  имущество реализовано, произведены расчеты с кредиторами на общую сумму 6923880 руб.  Иные  источники формирования конкурсной массы отсутствуют. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Апелляционный суд  полагает доводы конкурсного управляющего об имевших место неправомерных действиях руководителя  должника Сираевой З.М., повлекших неблагоприятные  последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника, не доказанными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в период с мая по июль 2012 года генеральным директором ООО «ПКФ «Время» Сираевой З.М. заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 22.05.2012 №ЮЛ-012-32-10-0008ГПОЛ и договор об ипотеке от 22.05.2012 №ЮЛ-012-32-10-00083Н, заключенный между ООО «ПКФ «Время» и ОАО «МДМ Банк», предмет которого является обеспечение ООО «ПКФ «Время» обязательств ООО «Стар-Фиш» по кредитному договору от 22.05.2012 №ЮЛ-012-32-10-0008;

- договор поручительства от 18.06.2012 №0900-034/П2, заключенный между ООО «ПКФ «Время» и ОАО АКБ «Инвестнбанк», предмет которого является обеспечение ООО «ПКФ «Время» обязательств ООО «Стар-Фиш» по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу от 18.06.2012 №0900-034;

- договор поручительства от 27.07.2012 №12-ЕКА-127-20707-П2, заключенный между ООО «ПКФ «Время» и ОАО «Бинбанк», предмет которого является обеспечение ООО «ПКФ «Время» обязательств ООО «Стар-Фиш» по соглашению № 12-ЕКА-127-20707 о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ №044 от 03.11.2011, от 22.07.2012.

ООО «Стар-Фиш», руководителем и единственным участником которого согласно выписке из ЕРГЮЛ являлась Сираева З.М., обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнило, в связи с чем банки обратились в суд с иском  к заемщику и  его  поручителям о взыскании  долга.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 28.01.2013 по делу №2-399/2013 исковые требования ОАО «Бинбанк» к ООО «Стар-Фиш», ООО «ПКФ «Время», Сираевой З.М. на сумму 1 813 101 руб. 31 коп. удовлетворены.

Заочным решением Кировского районного суда от 13.03.2013 по делу №2-1815/33(13) в пользу  ОАО «МДМ Банк» с ООО «Стар-Фиш», ООО «ПКФ «Время», Сираевой З.М. взыскана задолженность в сумме 11 867 551 руб. 92 коп., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «ПКФ «Время».

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда от 26.03. 2013 по делу №2-1031/2013 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» к ООО «Стар-Фиш», ООО «ПКФ «Время», Сираевой З.М. на сумму 3 311 973 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Время» включены требования кредиторов на общую сумму 22 665 229 руб. 59 коп., из которых требования на сумму 15 741 349 руб. 59 коп., не погашены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу №А60-21853/2013 ликвидируемый должник ООО «Стар-Фиш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу №А60-21853/2013 производство по делу о банкротстве ООО «Стар-Фиш» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В качестве  оснований, с которыми заявитель связывает  наступление субсидиарной ответственности Сираевой З.М., конкурсный управляющий ссылается на заключение ей сделок в пользу заинтересованного  лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  При этом обязанность  доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий