Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-47519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3364/2015-АК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                   Дело № А60-47519/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года

по делу № А60-47519/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»         (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.08.2014 №ор/227 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).         

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исходя из содержания оспариваемого постановления рассмотрению подлежали материалы, представленные прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга об обнаружении признаков  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, действия управляющей компании были переквалифицированы на ст.14.7 КоАП РФ необоснованно. Указывает на то, что в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

  В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, апеллятор ссылается на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в какой форме либо в результате каких действий обществом допускается обман потребителей.

  Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области на основании обращений жителей многоквартирного дома № 35 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге проведена проверка по факту нарушения требований законодательства при эксплуатации детского клуба по месту жительства «Солидарность» МБОУ ДОД «Детско-юношеский центр «Юность», в том числе при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

         В ходе проверки установлено, что функции управляющей компании в доме по указанному адресу осуществляются обществом УК «РЭМП Железнодорожного района».

         Административным органом установлено, что при начислении платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, управляющая компания уменьшает общую площадь дома (3504,7 кв. м) на 145,1 кв.м. и увеличивает общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (270,6 кв.м) на 11 кв.м. В результате неверного применения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, общей площади всех жилых и нежилых помещений, допущено нарушение порядка начисления платы, собственникам плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с января по июнь 2014 года начислена излишне.

         По результатам проверки составлены акт от 23.07.2014, заключение (акт) по результатам анализа представленных документов от 01.08.2014 № 29-01-82/20419, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.08.2014, материалы административного дела направлены прокуратурой в управление Роспотребнадзора.

          По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 14.08.2014 № ор/227 о привлечении общества УК «РЭМП Железнодорожного района» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., учитывая привлечение лица ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

         Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях  заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

         Согласно выкопировке технического паспорта дома № 35 по ул. Шевченко площадь мест общего пользования составляет 270,6 кв.м, общая полезная площадь дома – 3504,7 кв.м.

         В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

         По п. 48 указанных Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

         Согласно формуле 10 приложения № 2 к настоящим Правилам размер платы за коммунальную услугу прямо пропорционален объему (количеству) коммунального ресурса, предоставленному за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящемуся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. При этом объем коммунального ресурса, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение обратно пропорционален общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

         Таким образом, уменьшение общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме увеличивает объем коммунального ресурса, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, а следовательно, увеличивает размер платы собственником жилых и нежилых помещений за коммунальную услугу.

  Как следует из материалов административного дела, при начислении платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, общество УК «РЭМП Железнодорожного района» уменьшает общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (3504,7 кв. м) на 145,1 кв.м. и увеличивает общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (270,6 кв.м) на 11 кв.м. Документов, обосновывающих изменение площадей многоквартирного дома для начисления платы, не представлено. В результате неверного применения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, общей площади всех жилых и нежилых помещений, излишне начислена собственникам плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с января по июнь 2014 года.

  Анализ документов и счетов на оплату, выставляемых ресурсоснабжающими организациями, позволило административному органу сделать правомерный вывод, что МБОУДОД «Детско-юношеский центр «Юность», в том числе клубу «Солидарность», не начисляется плата за коммунальные услуги , потребленные на общедомовые нужды, что является не только нарушением установленного порядка, но и ложится дополнительным финансовым бременем на жильцов дома.

  Заявителем не проведен контроль за соблюдением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования клуба «Солидарность» МБОУ ДОД «Детско-юношеский центр «Юность» к внутридомовым инженерным системам, в связи с чем собственникам жилых помещений дома №35 по ул.Шевченко в г.Екатеринбурге излишне начислена плата за услугу электроснабжения, потребленная на общедомовые нужды. Данный факт подтверждается материалами проверки и заявителем не опровергнут.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу о том,  что установленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия события вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

  Иные вменяемые обществу нарушения не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ (обман потребителей).

  Так, начисление платы по нормативу при наличии ОПУ, непроведение корректировки за услугу отопление - свидетельствует о нарушении установленного порядка начисления оплаты; без конкретизации суммы завышения платы в данном случае невозможно утверждать об обмане потребителей.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель при  наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

  Доводы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в какой форме либо в результате каких действий обществом допускается обман потребителей, апелляционным судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

  Ссылка общества на то, что действия управляющей компании были переквалифицированы на ст.14.7 КоАП РФ необоснованно, является несостоятельной. По результатам проверки выявлены правонарушения, которые квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление, а также по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление от 14.08.2014 № 01-10-15/5458. Переквалификация административного правонарушения с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ на ст.14.7 КоАП РФ не производилась, в постановлении допущена описка, указано на возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, хотя фактически, как следует из постановления прокурора, производство по делу об административном правонарушении возбуждено по ст.14.7 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения по протоколу и по постановлению идентичны.

  Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с информацией о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении получено обществом 08.08.2014, в связи с чем ссылки апеллятора на то, что общество не было извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления,