Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А50-4174/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, оснований для признания ничтожным договора купли-продажи от 16.08.2006, заключенного ТОО «БиШ» и Гоголевым С.А. по заявленным истцом требованиям не имеется. Следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Гоголева С.А. и требование о прекращении права собственности Гоголева С.А. не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исковые требования Шадриной Г.Ф. о признании недействительным технического паспорта на спорное имущество, в связи с отражением в нем сведений, не соответствующих действительности, уже являлись предметом рассмотрения Пермского районного суда, решением которого в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение оставлено без изменения кассационной инстанцией (том 1 л.д. 147, 148). Производство в части требований о признании недействительным технического паспорта на спорное имущество обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество уничтожено, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ООО «Домостил Плюс» о возможном нарушении его права собственности на газопровод в случае восстановления здания собственником не имеют отношения к предмету спора, поскольку вопрос о восстановлении здания в рамках настоящего дела не рассматривается.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме по 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Шадрину Галину Федоровну. При подаче апелляционной жалобы сведений об уплате государственной пошлины в установленном размере и порядке не представлено, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию. В доход федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года по делу № А50-4174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

                                                                                       Е.О.Никольская