Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-45426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3329/2015-АК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                     Дело №А60-45426/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (ОГРН 1047424528161, ИНН 7453135778): не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680): не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грин», индивидуального предпринимателя Струкова Константина Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года по делу №А60-45426/2014,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грин», индивидуальный предприниматель Струков Константин Иванович

о признании предписания недействительным,

установил:

Министерство экологии Челябинской области (постановлением Губернатора Челябинской области от 19.12.2014 №247 наименование  Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области сменено на Министерство экологии Челябинской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании недействительным предписания № 114-2 от 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на законность и исполнимость выданного предписания. Поясняет, что судом не мотивировано соответствие федеральному законодательству дополнений, предусмотренных п.п. 6.2,8.1.8, 8.1.9, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.13, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.17, 8.2.19, 8.2.20, 8.2.22, 8.2.24, 8.2.28, 8.2.29, 8.2.30, 8.2.31, 8.2.34, 8.2.35, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.5, 12.1.4, 12.2 охотохозяйственных соглашений от 19.11.2013 №13 и от 16.12.2013 №14.

Заявитель, а также третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом в период с 19.05.2014 по 17.06.2014 проведена плановая выездная проверка в соответствии с планом по проведению проверок за исполнением переданных полномочий Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу на 2014 год, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.11.2013 №750, во исполнение приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 29.04.2014 №436 «О проведении плановой выездной проверки в отношении Министерства экологии Челябинской области.

По результатам проверки составлен акт № 114 от 11.06.2014, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе, несоответствие охотхозяйственных соглашений: № 013 от 19.11.2013, заключенного с ООО «Грин» и №014 от 16.12.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Струковым К.И. По мнению заинтересованного лица, Министерством в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 №93, необоснованно введены дополнительные (предоставляющие право, обременяющие) пункты: 6.2., 8.1.8., 8.1.9, 8.2.6., 8.2.7., 8.2.8., 8.2.10, 8.2.11., 8.2.12., 8.2.13., 8.2.14., 8.2.15., 8.2.17., 8.2.19., 8.2.20., 8.2.22., 8.2.24., 8.2.28., 8.2.29., 8.2.30., 8.2.31., 8.2.34., 8.2.35., 9.1.2., 9.1.З., 9.1.5., 12.1.4., 12.2.

25.06.2014 Министерству выдано предписание №114-2 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2014, а именно: привести в соответствие с Примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 №93, заключенные охотхозяйственные соглашения от 19.11.2013 № 13, от 16.12.2013 № 14.

Не согласившись с данным предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив совокупность оснований для признания предписания, не соответствующего, в том числе критерию исполнимости, недействительным, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Понятие, структура и порядок заключения охотхозяйственного соглашения закреплены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения» утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Охотхозяйственое соглашение является гражданско-правовым договором, следовательно, на него распространяются нормы Гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанного законом или иным правовыми актами.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ определен перечень условий, которые должны быть включены в охотхозяйственное соглашение, а именно:

1) сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках;

2) сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах;

3) требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;

4) годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира;

5) срок действия охотхозяйственного соглашения;

6) обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство;

7) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки;

8) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

9) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения;

10) иные предусмотренные федеральными законами условия.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам анализа указанных норм, о том, что перечень условий, которые должны быть включены в охотхозяйственное соглашение, не является закрытым - пункт 10 предполагает возможность внесения изменений (дополнений) в соответствии с федеральным законом.

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.07.2011 № 04-15-29/9779 указано, уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к охотпользователям при заключении охотхозяйственных соглашений, не противоречащие федеральному законодательству.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, законными и обоснованными являются выводы суда о том, что внесение Министерством в охотхозяйственные соглашения № 13 от 19.11.2013 и № 14 от 16.12.2013 дополнительных пунктов, не противоречит действующему законодательству и не накладывает избыточных обязательств на ООО «Грина» и ИП Струкова К. И.

При этом, судом оценено и учтено, что указанные пункты направлены на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов в примерную форму охотхозяйственного соглашения.

Из оспариваемого предписания, акта проверки, в свою очередь, не следует,  каким нормам действующего законодательства противоречат спорные пункты охотохозяйственных соглашений. В акте имеются лишь ссылки на нарушение Министерством ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 №93, тогда как, в силу изложенного выше и, исходя из положений п. 10 ч. 4 Федерального закона №209-ФЗ, наличие таковых судами не установлено.

Иного Департаментом, на котором лежит бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, как на органе, принявшем данный акт, судам не доказано, из процессуальных документов проверки не следует.

Соответствующие ссылки на то, что суд не мотивировал соответствие федеральному законодательству спорных дополнений, с учетом изложенного, неосновательны.

 По своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением обязательных требований в сфере природопользования, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает признаку исполнимости.

Суд апелляционной инстанции указанную оценку оспариваемого предписания считает правильной, оснований для переоценки соответствующих выводов суда не усматривает.

Как следует из предписания, заинтересованное лицо обязует Министерство привести в соответствие с Примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 №93, заключенные охотхозяйственные соглашения от 19.11.2013 № 13, от 16.12.2013 № 14, то есть фактически внести изменения