Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-22491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводам жалобы, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом Х Правил № 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.

Так, в соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Учитывая приведенные нормы права,  поскольку потребитель (ответчик) не представил в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи о показаниях приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (не только среднесуточные, но и среднечасовые), при этом учитывая, что из пояснений, в том числе ответчика следует, что он не располагает сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров), в тоже время, среднесуточные показания прибора учета не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя, поданного на горячее водоснабжение и установить в какие часы имело место ненадлежащее оказание услуги (обще количество часов), следует, что представленные ответчиком данные (среднесуточные показания), не позволяют документально обосновать расчет снижения платы (т.к. такие распечатки не могут служить исходными данными для расчета в порядке п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в виду отсутствия в них данных необходимых для расчета).

Как видно из материалов дела, ООО «Милый дом», проводя проверку качества поставляемого коммунального ресурса ООО «ПГЭС», в нарушение п. 108 Правил № 354 не извещало истца (в материалах дела отсутствуют доказательства извещения: письма, телефонограммы и т.д.) немедленно после получения сообщения потребителя о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги. Акты о некачественности поставленного ресурса также не были составлены.

Кроме того, следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик довода о поставке некачественного ресурса не заявлял (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ), дополнения к отзыву на исковое заявление поступили в суд после принятия решения.

Более того, из анализа представленных ведомостей учета следует, что в них воспроизведены среднесуточные показания общедомовых приборов учета, т.е. фактическое время (часы) некачественной услуги не указаны.

Апелляционный суд считает, что оснований для принятия доводов о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие произвести перерасчет в порядке п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, не имеется.

Поэтому, учитывая представленные доказательства, произвести снижение размера платы, не имея данных о почасовых показаниях (в том числе зафиксированных в соответствующем надлежащим образом оформленном акте, с информированием ответчика о времени проверки) не представляется возможным применительно к отношениям между истцом и ответчиком.

Произведенный ООО «Милый дом» перерасчет судом апелляционной инстанции проверен и признан недостоверным.

Таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в заявленном размере, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к ответчику также подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика, наличие у истца оборудования для производства ГВС и технологического присоединения к сетям ответчика, что подтверждается материалами дела (договор аренды № 1-КО от 30.04.2004, № 6 КО от 07.09.2004).

Горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляется от ЦТП, находящихся в микрорайоне Владимирский: ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а. Указанные ЦТП, оборудование, с помощью которого готовится горячая вода, сети ГВС, по которым осуществляется поставка горячей воды на объекты ответчика, находятся во временным владении и пользовании истца, что следует из указанных выше договоров аренды.

Судебными актами по делам №№ А50-217/2013, А50-213/2013, А50-1672/2013 установлено, что ООО «Пермгазэнергосервис» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение для потребителей микрорайона Владимирский (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 3 429 472 руб. 91 коп. долга являются обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

        В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 742,61 руб. за период с 20.05.2014 по 19.02.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

        Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного энергоресурса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и удовлетворено судом в заявленном размере.

         Доказательств несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.

 Произведенный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Иных доводов, содержащих материально – правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу № А50-22491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский