Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-57683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 913/11 указано, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из вышеизложенной правовой позиции налоговый орган пришел к верному выводу о возможности применения рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 24, 20 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что для определения суммы земельного налога за 2010, 2011 годы заявителем  должна применяться кадастровая стоимость земельных участков, определенная постановлением Правительства Свердловской области №1347-ПП, а за 2012 год – определенная постановлением Правительства Свердловской области №695-ПП;  и только со дня вступления в законную силу судебного акта должна применяться стоимость земельного участка, признанная равной рыночной стоимости  на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для расчета суммы земельного налога за 2010-2012 годы в уточненных налоговых декларациях заявитель правомерно применил рыночную стоимость, установленную судебными актами, отклоняется, поскольку  действие решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012г. не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008г. № 1347-ПП было отменено в течение 2012года, что исключает применение данного нормативного акта для формирования налоговой базы за весь налоговый период 2011год.

Указанный довод исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом ( статья 391 НК РФ). На 01.01.2011года кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка была установлена постановлением Правительства Свердловской области № 1347-ПП.  Действие данного нормативного акта сохраняло свою силу до 01.01.2012г., а с 01.01.2012года подлежало применению постановление Правительства Свердловской области № 695-ПП (Определение ВАС РФ от 29.07.2014г. № ВАС-9972/14; Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2014г. по делу № 3-09-ЭС14-330, Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2009г. № 45-ГО9-18).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение обязанности по уплате земельного налога за 2010 год не может быть предметом проверки в силу истечения трехлетнего срока давности,  отклоняется.

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая, что решение о проведении проверки № 420 вынесено 27.12.2013г., то действия инспекции по  осуществлению проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства  в 2010, 2011 и 2012годах, являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что  решение о проведении проверки от 27.12.2013г. не было вручено руководителю, отклоняется, поскольку с решением  представитель заявителя ознакомлен в разумный срок 09.01.2014г., что является надлежащим ознакомлением  налогоплательщика с указанным решением (том 3, лист 106).

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщику не представлен план проведения проверок 4 квартала 2013года, отклоняется, поскольку такая обязанность на инспекцию  налоговым законодательством не возложена.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта начала проверки 27.12.2013г., подлежит отклонению, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает факт начала проверки с датой ознакомления налогоплательщика с решением о ее проведении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговый орган просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, отпали, следовательно, заявление об отмене указанных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  104, 90, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-57683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 61 от 03.04.2015.

      Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.02.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева