Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А71-12482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган не представил. Отсутствие у спорных контрагентов, каких-либо ресурсов не опровергает факт поставки товара обществу именно спорными контрагентами, поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица, как и их отсутствие по месту регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

Полученный от спорных контрагентов товар в последующем реализован обществом в адрес ООО «Ижсталь-ТНП», ООО «Баш-интер АШ», ООО ТД «Мегалит», ООО «МК Ферромагнон», ООО «Техпром СПб», ООО «Инструментальные Стали», ООО «Полюс-А», ОАО «НИИМТ», ООО «Метпромснаб», ООО «ЭФГруп», ООО ПКФ «РегионСпецсталь», ООО «Торговый Дом «Инструмент-Сервис», ООО «Рекорд», ОАО «НПО Ижмаш», ООО «ИТО-Туламаш», ООО «Металлист». ООО «Компания Уральский Меридиан», ЗАО ПКП «Ростехком», ООО «Дмитровградский инструментальный завод», ЗАО «СтройМаркет», ООО «ВолгаСпецСталь», ООО «Биотрон ХМ», ООО «Флеш-Сити», ООО «ЭКО-ДЭЙТ», ООО «НижегородСпецСталь», ООО «Белспецкомплект», ООО «Стройинструмент», ООО «Бизнес-Сервис», ООО «ИМС», ООО «Комплексснаб», ООО «СпектрИнструмент», ООО «Амрита», ООО «ПКФ «Сталь», ООО ПКП «Метпромснаб», ООО «АвтоТорг», ООО ТД «Инструментальные Стали», ООО «Арсспецсталь», ООО ТД «Промсталь», ООО «Антей», ООО НПП «Спектр», ООО «Алакор», ИП Середа Наталья Сергеевна, ООО «Ижевский Ценр Деревообрабатывающего Инструмента».

Таким образом, приобретение товара у спорных контрагентов имело цель делового характера, разумный экономический смысл.

Установлено, что ООО «Профиль-М», ООО «Лаванта» в спорный период представляли отчетность.

Кушниренко Е.С. подтвердила руководство ООО «Профиль-М», на вопросы по взаимоотношениям с обществом отвечать отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Номинальность руководителей Параходовой А.С., Кушниренко Е.С., не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. У спорных контрагентов были запрошены и получены копии учредительных документов, установлены полномочия лиц, подписавших документы.

Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности общества, учитывая, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности общества в выборе вышеуказанных контрагентов.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что счета-фактуры подписаны не руководителями спорных контрагентов Параходовой А.С., Кушниренко Е.С., Мухаметгалеевым Д.Р., содержат недостоверную информацию в части указания адреса. Между тем, налоговым органом не доказано, что обществу было известно о допущенных спорными контрагентами нарушениях. При реальности исполнения, наличие у спорных контрагентов признаков анонимных структур, подписание документов неустановленными лицами, не может служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а такие обстоятельства налоговым органом в отношении общества не установлены. При этом следует отметить, что налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что спорные контрагенты уплачивают налоги в минимальном размере, счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию в части указания адреса, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС. Кроме того, протоколы осмотра помещений по адресам спорных контрагентов составлены в 2013 году, что не свидетельствует об отсутствии организаций по юридическим адресам в 2010-2012гг. В отношении счетов-фактур также установлено, что они соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат. Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что общество и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также признавая недействительным решение налогового органа, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у спорных контрагентов, в отсутствие представления налоговым органом достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие дополнительных доказательств, приобщенных в установленном законом порядке и доводов, которые могли бы быть заявлены в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года по делу № А71-12482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева