Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-3847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10364/2010-ГК

г. Пермь                           

20 мая 2015 года                                                                   дело № А60-3847/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО «Альдо-2000»: Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от конкурсного управляющего ООО «Интервирра»: Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Шершона Анатолия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-3847/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интервирра» (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 ликвидируемый должник – ООО «Интервирра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 года Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интервирра». Конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Интервирра» утвержден Ходаковский Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А60-3847/2010 с Шершона А.А. в пользу общества «Интервирра» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 4 403 136 руб. 30 коп.

В арбитражный суд поступило требование ООО «Альдо-2000» о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ООО «Интервирра» на его правопреемника ООО «Альдо-2000».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года заявление ООО «Альдо-2000» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании ООО «Интервирра» несостоятельным (банкротом), удовлетворено. Судом произведена замена ООО «Интервирра» на его правопреемника – ООО «Альдо-2000» с правом требования к Шершону А.А. в размере 4 133 224,05 руб.

         Не согласившись с вынесенным определением, Шершон А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Шершон А.А. указывает на то, что ООО «Альдо-2000» не является единственным кредитором должника; решение собрания кредиторов от 30.01.2015 об утверждении соглашения об отступном принято одним кредитором – ООО «Альдо-2000», представитель кредитора ОАО «ТГК-9» на собрание кредиторов не явился, то есть решение принято собранием кредиторов без учета интересов иных кредиторов должника, что противоречит нормам п.п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве. Считает, что фактические обстоятельства спора рассмотренного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.06.2013 № 15419/12 не аналогичны обстоятельствам настоящего спора. Также апеллянт ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства торги не проводились, дебиторская задолженность независимым оценщиком не оценивалась; по мнению апеллянта, сделка по заключению отступного в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как заключенной в нарушение положений законодательства о банкротстве, а именно порядка отчуждения имущества должника.

ООО «Альдо-2000» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзыв на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель общества «Альдо-2000» и конкурсного управляющего возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А60-3847/2010 с Шершона А.А. в пользу ООО «Интервирра» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 4 403 136 руб. 30 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

19 января 2015 года между ООО «Интервирра» и ООО «Альдо-2000» заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал ООО «Интервирра» права требования к Шершону А.А. в размере 4 133 224,05 руб., что составляет 93,87% от взысканной с Шершона А.А. задолженности (п.3 соглашения), взамен исполнения обязательства на сумму 4 726 543,77 руб., что составляет 93,87% от общей суммы задолженности должника, подтвержденного определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу о процессуальном правопреемстве, о введении наблюдения (п. 2 соглашения).

Моментом предоставления отступного является день вынесения определения о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 968/14/01/66. Моментом перехода прав требования, указанных в п. 3 соглашения, является дата подписания соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Альдо-2000» с заявлением о замене ООО «Интервирра» его правопреемником с правом требования долга к Шершону А.А. в размере 4 133 224,05 руб.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену должника на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки; далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, названная норма предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 гл. 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В отношении доводов о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Согласно п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пунктов 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований.

Судом верно отмечено, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, в том числе путем публичного предложения. Только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110, 111, 139, п.п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве). В аналогичном порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников – унитарных предприятий).

В данном случае прямая передача спорной дебиторской задолженности путем составления соглашения об отступном без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 следует, что в объем субсидиарной ответственности включены требования кредиторов без учета текущих платежей. В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам в настоящем деле о банкротстве не выявлены.

Количество кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника – 2, при этом доля требования ООО «Альдо-2000» составляет 97,87 %. Второй кредитор – ОАО «ТГК-9» возражений относительно соглашения об отступном, заявления о процессуальном правопреемстве не высказал.

Единоличным исполнительным органом должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №15419/12).

Также, судом первой инстанции был принят во внимание представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 30.01.2015, содержащий решение кредитора ООО «Альдо-2000» о последующем утверждении соглашения об отступном.

То обстоятельство, что в реестре требований кредиторов должника, помимо ООО «Альдо-2000» в составе третьей очереди включено требование ОАО «ТГК-9» в размере 308 723,57 руб. не привело к нарушению прав указанного кредитора, поскольку, соглашение об отступном заключено в отношении части прав требования (93,87%, от взысканной с Шершона А.А. задолженности, 93,87% от общей суммы задолженности ООО «Интервирра»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда от 25.03.2015, в связи с заключением между кредиторами договора уступки прав требования, была произведена замена кредитора по делу о признании ООО «Интервирра» банкротом с суммой требования