Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-45129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3864/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-45129/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Узуна Дмитрия Ивановича: Васенева Е.А., (паспорт, доверенность от 16.10.2014),

от открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста № 10 филиала ОАО "РЖДстрой": Кольчугина И.С., (паспорт, доверенность от 26.12.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - индивидуального предпринимателя Узуна Дмитрия Ивановича,

ответчика - открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста № 10 филиала ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-45129/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Узуна Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304860207600271, ИНН 860201032468)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста № 10 филиала ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Узун Дмитрий Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 10 филиала ОАО «РЖДстрой» (далее – ответчик, ОАО «РЖДстрой») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 №10-13/09-0031 в сумме 3426300 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2013 по 15.10.2014 в сумме 367519 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3426300 руб. 00 коп., 83754 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.06.2014 по 15.10.2014 и 38662 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определенным судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами -  с 26.06.2014 по 15.10.2014. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств выставления спорных актов заказчику для оплаты ранее 18.06.2014, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля главного инженера ОАО «РЖДстрой»; акты сдачи и приемки работ представлены в материалы дела, пронумерованы с проставлением дат их подписания.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2015 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Против доводов апелляционной жалобы ответчика  возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает факт оказания услуг ответчику, поскольку заявки на оказание услуг не представлены. После 18.06.2014 ни акты, ни другие документы в соответствии с п.2.1.5 договора ответчику не направлялись, следовательно, обязанность по оплате не возникла.

Указывает, что акты выполненных работ не содержат ссылки на договор, подписаны неизвестным лицом, не Каламяном И.С., подписавшим договор на основании доверенности от 12.12.2012 № Д-510, которая 01.02.2013 была отменена.

Спорные акты подписаны Епифановым Д.С., на основании доверенности от 22.02.2013 № 2Д-1366, которая не содержит полномочия на подписание документов, совершение иных действий связанных с исполнением договоров на оказание услуг, акты не содержат период оказания услуг.

Полагает, что судом дана надлежащая оценка талонам заказчика, представленным в подтверждение оказанных услуг.

Утверждает, что в подтверждение работ на специализированных автомобилях должны заполняться путевые листы специальных автомобилей, оформленные в установленной форме, представленные талоны не отвечают требованиям к оформлению путевых листов, следовательно, не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2015 представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал. Возразил против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в оспариваемой истцом части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком подписан 01.01.2013 договор № 10-13/09-0031 (далее по тексту – договор), согласно которому истец (исполнитель) обязался на основании прилагаемых к договору спецификаций оказать ответчику (заказчику) услуги спецтехникой (с экипажем), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Во исполнение условий названного договора, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ, талонам заказчика к путевым листам в период с 02.07.2013 по 22.11.2013 истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на общую сумму 3426300 рублей.

На указанную сумму ответчику выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично (в части процентов – изменен период), суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 3426300 руб. 00 коп.; при этом в отсутствие доказательств выставления актов по оказанию услуг заказчику для оплаты ранее 18.06.2014, суд удовлетворил исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в части, начислив проценты за период с 26.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 83754 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт оказания истцом в упомянутый выше период спорных услуг на сумму 3426300 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, талонами заказчика к путевым листам, оформленным за период с 02.07.2013 по 22.11.2013, актами сдачи-приёмки работ от 02.07.2013 № 109, от 30.09.2013 № 161, № 162, № 163, от 31.10.2013 № 168, № 169, от 30.11.2013 № 170, № 171, от 02.11.2013 № 190, от 22.11.2013 № 191, от 25.12.2013 № 220, подписанными истцом и ответчиком и скреплённые оттисками их печатей.

В силу того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в указанной сумме в материалах дела не имеется, судом правомерно в этой части были удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Поскольку ответчик обязанности по оплате оказанных услуг исполнил не своевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выставления (направления) спорных актов заказчику для оплаты ранее 18.06.2014 истцом не представлено, в связи с чем с учётом требований ст.314 ГК РФ начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 83754 руб. 00 коп. 

Доводы истца о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 83754 руб. 00 коп. отклоняются с учетом следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом письменных доказательств направления документов ранее 18.06.2014 не представлено.

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность исполнителя по выполнении заявки предоставлять заказчику полный пакет документов на оказанные услуги (счёт, счёт-фактуру, акт приёмки работ, путевые листы), а пунктом 3.3 договора, в свою очередь, обязанность заказчика производить приемку результата выполненных услуг путем проставления отметки в путевом листе, рабочем ордере или ином документе о приёмке услуг с обязательным указанием времени работы спецтехники.

Услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента отметки сторонами в документе о приёмке в соответствии с п. 3.3. (п.3.4.договора).

При этом стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится только после выполнения пункта 2.1.5 (п.4.9 договора).

Из материалов дела следует, что претензия о погашении задолженности за оказанные услуги по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами была вручена ответчику 17.06.2014 (л.д. 35 т.1). В тексте претензии (л.д. 33-34 т. 1) истец указал на необходимость оплаты долга в срок до 17.06.2014.

 Положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, определил срок для начала начисления процентов - с 26.06.2014.

 Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Что касается доводов ответчика о том, что акты являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом, то они отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание актов также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном подписывать акты, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в доверенности от 22.02.2013, выданной Епифанову Д. С., содержатся полномочия на подписание как договоров, так и актов сдачи-приемки работ (л.д. 56, т. 1).

В спорных актах имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица его подписавшего соответствующих полномочий.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями Епифанова  Д.С.

Доказательств, опровергающих содержание актов, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке грузов истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отрывными талонами путевых листов, которые имеются у заказчика. Таким образом, отсутствие заявок и путевых листов, которые, как справедливо указал истец в отзыве на жалобу, остаются в организации-владельце автотранспорта, не свидетельствует о неоказании истцом услуг ответчику по вышеуказанному договору.

Доводы ответчика о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда,