Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-52859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4341/2015-АК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                   Дело №А60-52859/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юнител-С» (ИНН 6670093523, ОГРН 1056603693013): Абдулов И.Ф., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508): Фефилов А.В., паспорт, доверенность от 23.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-52859/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнител-С»  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 089 792 руб. и взыскании процентов в сумме 656 193 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнител-С» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате  из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 4 089 792 руб. (408 979 руб. – федеральный бюджет, 3 680 813 руб. –  бюджет субъекта Российской Федерации), а также взыскании процентов по ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 656 193 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены, на ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга возложена обязанность возвратить обществу из бюджета налог на прибыль, излишне уплаченный в федеральный бюджет в сумме 408 979 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 680 813  руб., а также проценты по ст.78 НК РФ в сумме 656 193 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что сумма прощенной займодавцем задолженности подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения прибыли, поскольку на момент заключения договора займа организация-займодавец не являлась участником общества. Также инспекция указывает, что расчет процентов должен быть произведен не по истечении месяца с момента представления налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога, а спустя месяц по окончании 3-месячного срока, установленного Кодексом на проведение камеральной проверки, то есть с 18.01.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Юнител-С» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом 31.03.2011 уплачен налог на прибыль организаций за 2010г. в общей сумме 4 089 792 руб., заявленный к уплате в первой уточненной налоговой декларации от 31.03.2011, в том числе: платежным поручением от 31.03.2011 №34 в сумме 408 979 руб. – в федеральный бюджет; платежным поручением от 31.03.2011 №35 в сумме 3 680 813 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации (л.д.31-41).

19.11.2012 общество представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в соответствии с которой ранее заявленный к уплате налог в общей сумме 4 089 792 руб. уплате не подлежит (л.д.42-43).

Одновременно в инспекцию представлены заявления о возврате  излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 089 792 руб. (л.д.52-53).

Решениями от 28.11.2012 №№ 5058, 5059 инспекция в возврате излишне уплаченного налога отказала на том основании, что в ходе камеральной проверки выявлены нарушения (л.д.54-55).

17.12.2013 ООО «Юнител-С» повторно обратилось с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 089 792 руб., по которым налоговый орган также вынес решения от 31.12.2013 №№ 5928, 5929 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (л.д.63-64).

Считая налог на прибыль в сумме 4 089 792 руб. излишне уплаченным, общество обратилось в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с начисленными процентами, предусмотренными ст.78 НК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 ст.78).

Согласно пункту 7 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 3-летний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), норма пункта 8 ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что узнал об излишней уплате налога после формирования практики применения подпункта 11 п.1 ст.251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Доводы заявителя инспекцией не опровергнуты, доказательств того, что он должен был узнать об излишней уплате раньше срока представления второй уточненной декларации от 19.11.2012, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось с соблюдением срока, установленного пунктом 7 ст.78 НК РФ. Длительное необращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в арбитражный суд обусловлено в том числе ссылкой инспекции на результаты камеральной проверки, ни один документ о проведении которой налогоплательщику, тем не менее, не представлен.

Факт излишней уплаты налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 089 792 руб. налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом не могут быть приняты во внимание его доводы о неправомерности исключения обществом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ из внереализационных доходов суммы 121 400 000 руб., предоставленной налогоплательщику по договорам займа от 31.03.2009 №32-ЮС (69 400 000 руб.) и от 05.06.2009 № 35-ЮС (52 000 000 руб.) закрытым акционерным обществом «Квант-2» и прощенной на основании решения единственного акционера от 20.10.2010 (л.д.29-30) (в обоснование неправомерности инспекция указывает, что на момент заключения договоров займа ЗАО «Квант-2» не являлось участником ООО «Юнител-С»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст.100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из указанных норм следует, что если акт камеральной налоговой проверки налоговым органом не составляется, то предполагается, что нарушений  законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа не выявлено.

Несмотря на ссылки в решениях инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврате) на выявленные в ходе камеральной проверки нарушения, акт, составленный по результатам камеральной проверки второй уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010г., инспекцией в материалы дела не представлен. Ее представитель в судебном заседании пояснил об отсутствии такого акта, как и иных документов, свидетельствующих о проведении мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах данные, отраженные обществом во второй уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010г. и свидетельствующие об отсутствии у общества обязанности по уплате налога за этот период, признаются достоверными, а перечисленный платежными поручениями от 31.03.2011 налог – излишне уплаченным.

Наличие переплаты по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 089 792 руб. подтверждается, кроме того, карточкой состояния расчетов с бюджетом (л.д.124-125).

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку возврат излишне уплаченного налога обществу до настоящего времени не произведен, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию уплатить налогоплательщику за счет средств соответствующего бюджета проценты в сумме 656 193 руб. 81 коп. Расчет процентов произведен исходя из периода просрочки с 20.12.2012 по 01.12.2014 и действовавшей в этот период ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (с учетом 365 дней в году).

Ссылка инспекции на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005