Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-20381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кроме опасных действий (бездействия) водителя автомобиля «Зил», противоречащих требованиям Правил, названным в его отношении, которые находились в причинной связи с фактом ДТП. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Зил» зависело не от технической возможности, а от выполнения им указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля «Форд» предотвратить столкновение с автомобилем «Зил» не имеет технического смысла (вопрос №3).

           Таким образом, из экспертного заключения  следует,  что  ДТП произошло по  вине водителя Грошко А.А.

           С  заявлением  о  проведении повторной экспертизы кто-либо  из  лиц ,  участвующих  в деле, не  обращался.

           Ответственность ФГКУ «60 отряд ФПС по Свердловской области» застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии ВВВ № 0194411041 от 05.07.2013 г.).

           Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ОАО «СОГАЗ» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, исковые требования,  предъявленные к  последнему подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

           Принимая во внимание, что в момент причинения вреда А.А. Грошко находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, автомобиль АЦ-3.2-40, гос.рег.знак Т652МЕ/66 принадлежит ответчику ФГКУ «60 отряд ФПС по Свердловской области» на праве собственности, сумма выплаченного страхового возмещения в части, превышающей 120 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «60 отряд ФПС по Свердловской области» в силу положений ст. ст. 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10) в заявленном размере 125 000 руб. 00 коп.

Помимо указанного, с ФГКУ «60 отряд ФПС по Свердловской области» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб.

    Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что водитель,  управлявший автомобилем ФОРД ФОКУС,  нарушил  п. 3.2 ПДД  РФ ,  согласно которому  при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, исследован  и  отклонен  ,  как опровергаемый совокупностью  представленных в  материалы  дела  доказательств:

- схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП и понятыми;

-  справкой  о ДТП   от  14.08.2013,   

        -  показаниями  свидетеля Кобякова А.Л. (указан в материалах ГИБДД как очевидец), который  пояснил, что пожарный автомобиль осуществлял проезд перекрестка без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль ФОРД совершал левый поворот на разрешающий сигнал светофора,

        -  заключением  эксперта  ФБУ Уральский региональный  центр  судебной  экспертизы от  26.12.2014  № 2887/08-3.  

        К  показаниям   свидетеля Долговой Т.А. (водитель трамвая), на которые ссылается Грошко А.А., данным ею в ходе судебного заседания суда  первой  инстанции ,  суд  обоснованно  отнесся  критически,  поскольку  они   противоречат совокупности других доказательствам, имеющихся в материалах дела,  в  том  числе  схеме ДТП,  составленной  сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками происшествия и понятыми, в том числе Долговой Т.А. (т. 2,  л.д. 85).

         Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о том? что иные материалы дела, кроме заключения эксперта, не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности водителя автомобиля «Зил», являются необоснованными , поскольку Заключение эксперта основано на материалах данного дела , предоставленных в  распоряжение эксперта  для проведения экспертизы в  соответствии  с  определением от  24.10.2014 г.  № А60-20381/2014  (т. 3,  л.д. 28-37).

        Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, основаны  на  неправильном  толковании норм  материального  права, не влияют на правильность принятого судом решения , в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы по  уплате  госпошлины за  подачу  апелляционной жалобы  относятся  на ее заявителя. В  связи  с  предоставлением отсрочки по  уплате госпошлины ее  следует  взыскать с  заявителя  апелляционной  жалобы  в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-20381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Грошко Андрея Алевтиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова