Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-20381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-20381/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И.,  Поляковой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кирьяновой  О.Н.   

при участии:

от истца УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ И ИНФОРМАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ : Сурин А.В. -  дов.  от  23.10.2013,   

от третьего лица:  Грошко А.А. -  паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Третьего  лица  Грошко Андрея Алевтиновича

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 24 февраля 2015 года  по делу № А60-20381/2014,

принятое   судьей  Микушиной  Н.В.

по иску УПРАВЛЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ И ИНФОРМАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

к федеральному государственному  казенному  учреждению "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", ОАО "СОГАЗ" Екатеринбургский филиал

третьи лица: Грошко Андрей Алевтинович, Олейников Александр Владимирович

о взыскании 248500 руб.,

установил:

       Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области"(ИНН 6658040733, ОГРН 1036602641250) о взыскании 248500 руб. 85 коп., в том числе 245000 руб. – стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус и 3500 руб. – расходов  по оплате стоимости услуг независимого оценщика.

       На основании ст.ст. 41, 46 АПК РФ суд с учетом согласия истца к участию в деле в  качестве  второго ответчика  привлечено  Открытое акционерное общество «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 г.  исковые требования  удовлетворены: с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" Екатеринбургский филиал (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (ИНН 6658170299, ОГРН 1036602676472) взыскано  страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

С Федерального государственного казенного учреждения "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области"(ИНН 6658040733, ОГРН 1036602641250) в пользу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (ИНН 6658170299, ОГРН 1036602676472) взысканы  убытки в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, третье  лицо – Грошко А.А. , подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку  во  время  пересечения  перекрестка в  прямом  направлении  автомобиль Форд-Фокус  начал  выполнять левый  поворот  на мигающий  сигнал  светофора, не  предоставив первоочередное  право пожарному  автомобилю ,  следовавшему на пожар. Указанные  обстоятельства подтверждены  объяснениями  сторон,  а  также свидетеля Долговой Т.А. Требования п. 3.1 ПДД РФ водитель Грошко А.А. выполнил.  Таким  образом  водитель автомобиля Форд-Фокус  должен  был  выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ,  уступив  дорогу транспортному  средству с включенным  проблесковым маячком синего  цвета  и  специальным звуковым  сигналом. 

Несмотря  на  то,  что решение суда  мотивировано  тем,  что согласно  экспертному заключению от 26.12.2014  №  2887/08-3 в  отношении  водителя автомобиля «ЗИЛ» установлены  виновные действия, в  силу  ст. 71  АПК  РФ никакие доказательства  не  имеют для  арбитражного суда  заранее установленной  силы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании заявитель  апелляционной жалобы ее  доводы  поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица,  участвующие  в деле,  письменных отзывов не  представили, в  суд  представителей не  направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге в районе д.7 по ул. Челюскинцев, автомобиль ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак Т842НМ/96, принадлежащий Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (далее Управление) получил многочисленные повреждения.

          В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате действий водителя принадлежащего ФГКУ «60 отряд ФПС по Свердловской области», правопреемник 33 отряда УГПС ГУВД ГУ, специального транспортного средства АЦ-3.2-40 (пожарный автомобиль), гос.рег.знак Т652МЕ/66, Грошко Андрея Алевтиновича, который при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, не убедившись в приоритете о том, что ему уступают дорогу, допустил наезд на а/м ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак Т842НМ/96, управляемый Олейниковым Александром Владимировичем на основании приказа Управления №219 от 01.08.2013, путевого листа №14028 от 13.08.2013 и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее страховой полис ОСАГО) серии ССС № 0303252320.

        В связи с необходимостью установления размера ущерба Управление было вынуждено произвести оценку восстановительного ремонта автомобиля.

         02.10.2013 независимым оценщиком ООО «Росоценка» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м ФОРД ФОКУС, которая в соответствии с заключением № 4/4191 составил 245 189 руб.

         На основании счета № 347 и акта выполненных работ № 347 Управлением произведена оплата экспертизы транспортного средства ФОРД ФОКУС в сумме 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №6261742 от 04.10.2013.

         На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.11.2013 № 0162100022313000010 02.12.2013 Управлением заключен договор №51/12 на оказание услуг по ремонту а/м ФОРД ФОКУС с ООО «СкандинавияАвто». В соответствии с актом выполненных работ ОС00002297 от 21.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 245000 руб. Оплата услуг по указанному договору подтверждается платежными поручениями № 6819893 от 13.12.2013 на сумму 73 500 руб., № 6979484 от 26.12.2013 на сумму 171 500 руб.

          Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать данную денежную сумму в качестве убытков.

          Удовлетворяя исковые требования , суд первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  для этого имеются  основания, предусмотренные  ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. ст.  1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы .

          При этом статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего  составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в") .

            В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

           Судом первой инстанции  установлено и  материалами  дела подтверждается , что водителем а/м АЦ-3.2-40 Грошко А.А. при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора специальный звуковой сигнал для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включен не был, водитель не убедился в том, что ему уступили дорогу,  в результате чего произошло спорное ДТП  (справка  о  ДТП  от  14.08.2013).              

           В ходе судебного разбирательства судом вызваны и заслушаны свидетели Кобяков Андрей Анатольевич и Долгова Татьяна Аркадьевна, однако, поскольку показания свидетелей были  противоречивы, а также поскольку в процессе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд удовлетворил ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.

           Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Кротову Олегу Геннадьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

           1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения.

           2. Какова с технической точки зрения причина данного происшествия, действия какого водителя транспортного средства находятся в причинной связи с данным происшествием.

            3. Имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения, если бы применили экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости.

            Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №2887/08-3 от 26.12.2014 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Зил» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 3.1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Зил» не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5, 3.1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Форд» несоответствий требованиям пункта правил 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается (по первому вопросу).

           В ответе на второй вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения, не усматривается иных причин происшествия,