Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-13242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11984/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                  Дело №А60-13242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича): Черепанов С.А., паспорт, доверенность от 21.02.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу №А60-13242/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича   (ОГРНИП 304665415500030, ИНН 665400578368)

к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений в МО «Талицкий район»

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чуклина Ольга Владимировна (ОГРНИП 304665435800042, ИНН 665400135327), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуклин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений в муниципальном образовании Талицкий район с требованием об урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.09.2013 №281-13/КП, подлежащего заключению истцом и ответчиком с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181, с местоположением: Свердловская обл., Талицкий р-он, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, в 40 метрах на запад от ориентира: дом №14 (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью 1975 кв. м, и изложении указанных пунктов в следующей редакции: пункт 2.1: «Выкупная цена участка составляет 9057, 75 руб. (Девять тысяч пятьдесят семь рублей 75 копеек)»; пункт 2.2: «На момент подписания настоящего договора сторонами Покупатель полностью уплатил выкупную цену участка».

Исковые требования основаны на том, что отказ Управления от заключения договора купли-продажи земельного участка на условиях протокола разногласий истца от 18.10.2013 не соответствует действующему законодательству.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель Чуклина Ольга Владимировна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу №А60-13242/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26 января 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 г. по делу №А60-13242/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Чуклиным Михаилом Владимировичем и Муниципальным учреждением «Управление по регулированию земельных отношений, природопользованию и экологии» МО «Талицкий район» разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №281-13/КП от 20.09.2013 урегулированы следующим образом: «Пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №281-13/КП от 20.09.2013 принять в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий от 01.11.2013 к протоколу разногласий, представленному к договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №281-13/КП от 20.09.2013: «Выкупная цена участка 27870,01 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят рублей 01 копейка). Пункт 2.2 договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №281-13/КП от 20.09.2013 принять в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий от 01.11.2013 к протоколу разногласий, представленному к договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №281-13/КП от 20.09.2013: «Покупатель оплачивает выкупную цену участка (п. 2.1 Договора) в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего Договора».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 между предпринимателем Чуклиной О.В. и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений в МО «Талицкий район» и невозможности правопреемства в процедуре приватизации спорного земельного участка.

Предприниматель Чуклин М.В. с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, изложить условия договора в редакции протокола разногласий предпринимателя. Истец считает себя правопреемником Чуклиной О.В. в части начатого процесса приватизации земельного участка.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений в Муниципального образования «Талицкий район» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черепанов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, изложив условия договора в редакции протокола разногласий.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Чуклин М.В. до октября 2011 года состоял в браке с Чуклиной О.В. , которой на праве собственности принадлежал объект недвижимости - склад напольного хранения зерна №4 площадью 1039, 5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, д. 14.

Предприниматель Чуклина О.В. 10.09.2012 обратилась к управлению с заявлением о приватизации земельного участка, занимаемым принадлежащим ей объектом недвижимости.

Управлением вынесено распоряжение от 19.11.2012 №102-з о предоставлении предпринимателю Чуклиной О.В. земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181.

На основании данного распоряжения между указанными лицами подписан договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 №290-12/КП.

Между Чуклиным М.В. и Чуклиной О.В. заключено соглашение о разделе имущества от 27.07.2012, на основании которого 23.11.2012 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право единоличной собственности предпринимателя Чуклина М.В. на здание склада напольного хранения зерна №4 площадью 1039, 5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, д. 14, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от 23.11.2012.

Управлением (продавец) и предпринимателем Чуклиной О.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 №290-12/КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:28:2801007:181 общей площадью 1 975 кв.м., с местоположением: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, в 40 метрах на запад от ориентира - дома №14.

Согласно п. 2.1 данного договора выкупная цена земельного участка составляет 9 057 руб. 75 коп.

В управление 28.06.2013 поступило заявление предпринимателя Чуклина М.В. о перезаключении договора купли-продажи под объектом недвижимости №290-12/КП от 26.11.2012 с заменой покупателя предпринимателя Чуклиной О.В. на предпринимателя Чуклина М.В., поскольку указанный договор подписан после прекращения права собственности предпринимателя Чуклиной О.В. на здание, расположенное на выкупаемом участке. Предприниматель Чуклин М.В. просил зачесть внесенную Чуклиной О.В. плату за земельный участок 66:28:2801007:181 в сумме 9 057, 75 руб. в качестве оплаты за Чуклина М.В.

Предпринимателем Чуклиной О.В. против переоформления договора и зачета внесенной выкупной цены не возражала, что подтверждается ее письмом от 25.06.2013.

В ответ на указанное заявление управлением письмом от 20.09.2013 №1504 в адрес предпринимателя Чуклина М.В. направлены распоряжение о предоставлении в собственность Чуклину М.В. земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181 и проект договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.09.2013 №281-13/КП.

В указанном проекте договора и в приложениях к нему выкупная цена земельного участка определена на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 №1532-ПП в размере 27 870, 01 руб.

Предприниматель Чуклин М.В., полагая, что подобное определение цены неправомерно, так как заявление о приватизации Чуклиной О.В., чьим правопреемником он является, было подано 10.09.2012, следовательно, выкупная цена участка должна быть определена в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 №1045-ПП (в редакции от 11.03.2012) в размере 9057, 75 руб., ранее внесенных Чуклиной О.В., подписал проект договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.09.2013 №281-13/КП с протоколом разногласий от 18.10.2013.

При этом в протоколе разногласий предприниматель предложил, кроме прочего, иную редакцию пунктов 2.1, 2.2. договора, а именно п. 2.1: «Выкупная цена участка составляет 9057, 75 руб. (Девять тысяч пятьдесят семь рублей 75 копеек)», пункт 2.2.: «На момент подписания настоящего договора сторонами Покупатель полностью уплатил выкупную цену участка».

Предложения предпринимателя Чуклина М.В, изложенные в протоколе разногласий от 18.10.2013, не были приняты управлением, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 13.11.2013, полученным предпринимателем по почте в марте 2014 года.

Предприниматель Чуклин М.В., полагая, что выкупная цена земельного участка должна быть определена в размере, установленном для его правопредшественника – предпринимателя Чуклиной О.В., обратился в суд с требованием об урегулировании преддоговорного спора.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 6 той же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются