Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-1745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, не исполненных обязательств перед Задояным Ю. Ю., которые и явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом (решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15313/2013 от 06.11.2013, определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1745/2014 от 03.03.2014).

Соответствующие доводы заявителя подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что на момент осуществления списания денежных средств банком, у должника имелись не удовлетворенные требования иных кредиторов, соответственно, ЗАО «Райффайзенбанк», погашая задолженность ООО «Планета Авто» путем списания денежных средств со счета последнего, получило преимущественное удовлетворение своих требований.

В противном случае (в отсутствие спорного списания денежных средств) требование ЗАО «Райффайзенбанк» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО «Планета Авто» и удовлетворению в порядке установленной очередности.

Ввиду доказанных конкурсным управляющим и установленных судом обстоятельств необходимых и достаточных для признания спорной сделки недействительной, заявленное конкурсным управляющим должника ООО «Планета Авто» Волковой Т. И. требование было удовлетворено судом правомерно.

Мнение апеллянта об обратном, правомерности выводов суда, не опровергает.

Так, вывод об однородности спорных списаний денежных средств и их взаимосвязанного характера является обоснованным и должным образом мотивированным, поскольку списание денежных средств по позициям 1, 2, 4, 6-11, 13 было осуществлено банком в целях погашения обязательств должника по одному и тому же кредитному соглашению №431313PRM от 18.02.2013, между одними и теми же лицами в короткий период времени.

С учетом изложенного, размеров активов должника по состоянию на 31.12.2013 – 1 818 тыс. руб., правомерен и вывод суда о превышении суммы списанных денежных средств (составившей 33 934,02 руб.) над 1% стоимости активов должника (18 180,00 руб.), а равно об отсутствии оснований применения норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника, правового значения не имеют, поскольку в установленных обстоятельствах преимущественного удовлетворения требований банка в результате спорной сделки, факта ее недействительности не опровергают.

В отношении сделок, признаваемых судом недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установление таких обстоятельств, как недобросовестность контрагента, его осведомленность о неплатежеспособности должника и др. не требуется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая характер спорной сделки, последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачета, применены судом верно.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 19 марта 2015 года по делу № А50-1745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов