Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-44127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рекламационном акте №09 от 15.04.2014 и результатах исследования №1275, №1276, стали известны ответчику в апреле 2014 года (направлены ему письмом от 16.04.2014 №1446/4606), при этом соответствующих возражений в отношении указанных исследований ответчик в адрес истца не направлял. Возражения относительно их содержания и составления возникли лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде.

С учетом последующего после поставки поведения сторон, отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом поставки некачественного товара, в связи с чем факт поставки ответчиком некачественной продукции в размере 93,3 кг материалами дела доказан

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли по вине покупателя в результате неправильного применения либо возникли в результате механических повреждений, произошедших но вине истца, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив факт передачи ответчиком истцу товара с нарушением требований к его качеству товара и отсутствие доказательств возвращения истцу стоимости данного товара, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 51 634 руб. 09 коп. стоимости некачественного товара.

Довод ответчика о несоблюдение истцом при приемке товара требований Инструкций №П-6 и П-7, судом отклонен, поскольку положения данных инструкций применяются к отношениям сторон по приемке товара, если это предусмотрено договором. В данном случае ни счетом №1847, ни накладной №167 не предусмотрено применения к спорным правоотношениям требований Инструкций №№П-6 и П-7.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: процентов в размере 4564 руб. 57 коп., начисленных за период с 11.04.2014 по 19.08.2014 на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты 154404 руб. 18 коп. (составляющей стоимости продукции в количестве 279 кг), процентов в размере 1703 руб. 92 коп., начисленные за период с 11.04.2014 по 04.09.2014 согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ за просрочку в передаче продукции в количестве 93,3 кг,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2014 по 03.03.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2118 руб., с последующим их начислением до фактического возврата должником денежных средств в размере 51634 руб. 09 коп.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Возлагаемая на продавца согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, основанные на положениях ст. 475 ГК РФ о замене некачественного товара, он признается не исполнившим обязательство по передаче товара.

Учитывая, что требование истца о замене некачественного товара направлено ответчику 11.04.2014, возврат стоимости некачественного товара в количестве 279 кг на сумму 154404 руб. 18 коп. произведен ответчиком 19.08.2014 (платежное поручение №461 от 19.08.2014), а стоимость 93,3 кг некачественного товара на сумму 51634 руб. 09 коп. до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика 4564 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 по 19.08.2014 на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты 154404 руб. 18 коп., и 1703 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 по 04.09.2014 согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ за просрочку в передаче продукции в количестве 93,3 кг, заявлены обосновано и судом удовлетворены законно в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что завод выбыл из материальных правоотношений на основании договора уступки права требования от 12.01.2014 и утратил право на взыскание долга, несостоятельна, поскольку поставка по спорной товарной накладной осуществлена как разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. По имеющимся в деле доказательствам, и раскрытым суду сторонами обстоятельствам принять иное ешение было невозможно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2015 года по делу №А60-44127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова