Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-44127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4928/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                  Дело №А60-44127/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАН»: Терехова О.Ю., паспорт, доверенность от 14.07.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие ФАН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.

по делу №А60-44127/2014

по иску закрытого акционерного общества «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» (ОГРН 1061650066763, ИНН 1650150823)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие ФАН» (ОГРН 1026604951724, ИНН 6660032948)

о взыскании стоимости некачественной продукции и возложении обязанности поставить товар,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в оставшейся части) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие ФАН» о возложении на ответчика обязанности возвратить стоимость 93,3 кг некачественной продукции в размере 51 634 руб. 09 коп., взыскании процентов, начисленных за период с 11.04.2014 по 04.09.2014 согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в сумме 7458 руб. 07 коп., в том числе процентов в размере 1 217 руб., начисленных за период с 29.01.2014 по 04.03.2014 на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ за нарушение сроков передачи продукции в количестве 200 кг, процентов в размере 4 564 руб. 57 коп., начисленных за период с 11.04.2014 по 19.08.2014 на основании п. 4 ст. 487 ПС РФ на сумму предварительной оплаты 154 404 руб. 18 коп. (составляющей половину стоимости продукции в количестве 294 кг), процентов в размере 1 703 руб. 92 коп., начисленных за период с 11.04.2014 по 04.09.2014 согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ за просрочку в передаче продукции в количестве 93,3 кг, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2014 по 03.03.2015 в порядке ст. 395 Г К РФ в размере 2 118 руб., с последующим их начислением до фактического возврата должником денежных средств, указанных в п. 1 просительной части иска.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заключенному в соответствии с письмом №177 от 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2015 года прекращено производство по делу в части требования Закрытого акционерного общества «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» о возложении обязанности на Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие ФАН» исполнить условия договорного письма №177 от 16.01.2014 о поставке продукции - ленты Х23Ю5Т 1,1x45 в количестве 3 кг, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие ФАН» в пользу Закрытого акционерного общества «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» 60 020 руб. 65 коп., в том числе: 51 634 руб. 09 коп. долга, 6 268 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 по 04.09.2014 в порядке ч. 4 ст. 487  ГК РФ, и 2118 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2014 по 03.03.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд решил, что проценты на сумму основного долга, составляющего 51 634 руб. 09 коп., подлежат начислению с 04.03.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент вынесения судом решения. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что  действия сторон по выставлению счета, частичной оплате товара, последующее поведение истца по полной оплате товара (платежное поручение №328 от 13.03.2014 на сумму 107363 руб. 48 коп., в котором также в качестве назначения платежа указано «оплата по счету №1847 от 30.12.2013»), свидетельствуют о принятии истцом акцепта, полученного с опозданием, согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи и возникновении между ними договорных отношений на условиях предоплаты, продавец допускал и признавал поставку им некачественной продукции в размере 372,3 кг, в том числе и спорной - в размере 93,3 кг, предлагая при этом варианты по ее замене.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие ФАН» с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что на момент рассмотрения спора Завод выбыл из материальных правоотношений на основании договора уступки права требования от 12.01.2014 и утратил право на взыскание долга. Полагает, что материалами дела не подтверждена поставка некачественного товара. Поскольку Завод нарушил порядок приемки товара по качеству, в отсутствие доказательств существенного нарушения качества товара, вывод арбитражного суда о том, что 93, 3 кг товара является браком, а стоимость 93,3 кг товара в размере 51 634 руб. 09 коп. является долгом ответчика перед истцом, е основан на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терехова О.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Терехова О.Ю. заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии уведомления о заключении договора уступки права требования от 12.01.2015, копии договора уступки права требования от 12.01.2015, копии конверта письма ЗАО ПК ЗТЭО.

На основании статьи 268 АПК РФ данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом №177 закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие ФАН» обязалось в течение 20 дней с момента перечисления истцом предоплаты в размере 110 684 руб. осуществить поставку «ленты Х23Ю5Т 1,1x45» в количестве 400 кг на общую сумму 221 368 руб.

Как установлено судом, 04.03.2014 по товарной накладной №167 Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие ФАН» поставило Закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» товар - лента X23I05T 1,1x45 в количестве 394 кг на сумму 221368 руб.

ЗАО «НПП «ФАН» (продавцом) 30.12.2013 выставлен счет №1847 на оплату ленты Х23Ю5Т 1,1x45 на сумму 221 368 руб.

ЗАО «ПК «ЗТЭО» (покупателем) произведена частичная предварительная оплата указанного счета в сумме 110684 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.01.2014 №405, в котором в качестве назначения платежа указан названный выше счет.

Как указывает истец, в процессе запуска ленты в производство стал проявляться неустранимый дефект - расслоение металла. Партию товара, поступившую от ответчика, истец направил в лабораторию на исследование.

Результатами исследований по направлениям №1275, №1276 от 11.04.2014 установлены дефекты: лента с микротрещинами, при растяжении трещины увеличиваются, испытания на изгиб и растяжение лента не прошла, качество продукции не соответствует ГОСТу, сертификату №170 от 04.03.2014.

Письмом с исх. №1375/4375-3 от 11.01.2014 Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» уведомило Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие ФАН» о выявленных недостатках и предъявило требование о замене товара.

Кроме того, 15.04.2014 истцом с участием общественного представителя был составлен рекламационный акт №09, которым установлено, что в товаре в количестве 372,3 кг имеется дефект - расслоение металла, наличие дефекта конструктивно не допустимо, выявленный дефект устранению не подлежит.

Письмом от 16.04.2014 №1446/4606 истец уведомил ответчика, что из поставленной продукции по товарной накладной №167 от 04.03.2014 истцом было принято без замечаний - 21,7 кг, а 372,3 кг - признано браком.

К названному письму истцом были приложены рекламационный акт №9 от 15.04.2014 и результаты исследования №1275, 1276.

Письмом от 16.04.2014 №48 сообщил истцу о возможности замены бракованной продукции в размере 372, 3 кг, указав наименование и адрес производителя, куда необходимо отправить бракованный товар, уведомив истца о производимой им работе.

По товарной накладной №660 от 22.04.2014 истец возвратил производителю ООО «Петербургский завод презиционных сплавов» некачественный товар на сумму 206 038 руб., при этом при сдаче-приемке товара присутствовали представители ответчика, о чем свидетельствуют подписи данных лиц, скрепленных печатью ответчика.

Наличие дефекта в 279 кг товара ответчиком признано, стоимость товара возвращена в размере 154 404 руб. 18 коп. (платежное поручение №461 от 19.08.2014), оставшуюся часть ленты в количестве 93, 3 кг стоимостью 51 634 руб. 09 коп. ответчик принять отказался, возвратив товар истцу.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения закрытого акционерного общества «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В связи с чем, поставка по вышеуказанной товарной накладной свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и приняты во внимание все действия сторон в рамках спорной поставки, учитывая содержание возникшей между ними переписки, а также доказательства частичного возврата ответчиком истцу стоимости некачественного товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавец допускал и признавал поставку им некачественной продукции в размере 372,3 кг, в том числе и спорной - в размере 93,3 кг, предлагая при этом варианты по ее замене.

Более того, судом принято во внимание, что сведения, указанные