Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-23198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4713/2015-АК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                   Дело № А50-23198/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «Кудесник-Интерлюкс» (ОГРН 1105911002394, ИНН 5911063773) – Ваулин С.А., паспорт, директор; Горюнов С.Г., паспорт, доверенность от 06.11.2014 года

от ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)  - Гимашев Ф.Х., паспорт, доверенность от 25.12.2014 года;

от третьих лиц  1) Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244), 2) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Пермскому краю Отделение № 15 (Березники) (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  общества с ограниченной ответственностью «Кудесник-Интерлюкс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года

по делу № А50-23198/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудесник-Интерлюкс»

к ответчику Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

третьи лица: 1) Администрация города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244), 2) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Пермскому краю Отделение № 15 (Березники) (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188),

о взыскании денежных средств, изменении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудесник-Интерлюкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – ответчик,  Управление) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в качестве арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной  собственности муниципального образования «Город Березники» от 24.10.2014г. № нп/2011/3 в сумме 234 884 руб. 48 коп.; изменении заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 27.05.2014г. № 61/14-59 с признанием стоимости объекта купли-продажи равной 2 676 378 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода суда   первой инстанции о соответствии   помещения техническому паспорту от 2006 года, так как технический паспорт не отражает действительную конфигурацию спорного помещения, действительные внешние границы и действительную внутреннюю площадь строения. Площадь помещения относится к количественному показателю, на момент заключения спорного договора истцом не проверялась, внутренние изменения, на которые указывает ответчик,  на момент заключения договора уже имелись.

 Доводы истца о передаче помещения по договору аренды в январе 2011 года на 21,9 кв.м. меньше чем по условиям договора подтверждаются представленными суду доказательствами, которые со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты. Также истец указывает на то, что факт неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в качестве арендной платы по договору аренды подтвержден материалами дела.

Кроме того, после вступления в дело третьего лица суд  рассмотрение дела в нарушение ст. 51 АПК РФ с самого начало не произвел, 25.01.2015г. суд не исследовал мнение третьего лица по иску, а именно ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», истец в свою очередь не был ознакомлен с мнением третьего лица по иску в нарушение ст. 9 АПК РФ, судом не разрешался в судебном заседании вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии представителей третьих лиц (т.е. вопрос о возможности слушания дела в данном составе и при данной явке), судом первой инстанции доказательства, представленные истцом, не исследованы, оценка представленным доказательствам не дана.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011г. между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники (Арендодатель) и ООО «Кудесник-Интерлюкс» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» № нп/2011/3 (л.д. 13-16)

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, общей площадью 127,8 кв.м., согласно плану (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: Пермский край, г.Березники,  ул. Юбилейная, 32, для размещения офиса.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата, действующая в течение (полного или неполного) года, устанавливается согласно итогам аукциона и составляет 30310,83 рублей в месяц без НДС.

27.05.2014г. на основании Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Продавцом) и ООО «Кудесник-Интерлюкс» (Покупателем) был заключен договор № 61/14-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности (л.д. 19-21).

Согласно п.1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность встроенное нежилое помещение (литА), общая площадь 127,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7), расположенное на первом этаже 5-этажного кирпичного дома, по адресу: Пермский край, г. Березники,  ул. Юбилейная, д. 32 находящееся в пользовании по договору аренды нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности №нп/2011/3 от 24.01.2011г.

Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 27.05.2014 (л.д.23).

Стоимость объекта согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составляет 3 230 000, 00 рублей (п. 1.4.  договора).

23.06.2014 года произведена государственная регистрация права собственности указанного помещения за № 59-59-02/106/2014-971.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.08.2014 с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи (л.д. 10).

01.10.2014 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в возврате денежных средств и заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи (л.д. 11).

Полагая, что с 2011 года истец арендовал помещение меньшей площадью на 21.9 кв.м., чем указанно в договоре аренды, а также получил помещение по договору купли-продажи меньших размеров, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 234 884 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из того, что на момент заключения спорного договора истец был знаком с аукционной документацией, с характеристиками спорного помещения, его площадью и состоянием, возражений относительно размеров площади имущества не представил, кроме того, факт изменения площади до заключения договора материалами дела не подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбереженное потерпевшему по цене, действовавшей во время, когда закончилось пользование.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что  площадь помещения по адресу: Пермский край, г.Березники,  ул. Юбилейная, 32, уменьшилась в результате его перепланировки.

Факт перепланировки выявлен в период пользования истцом спорным помещением, что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от 28.02.2012 г., техническим паспортом от 2014 года.

Кроме того, из  акта  от 28.02.2012 года также следует, что в период пользования спорным помещением перепланировки производились истцом самостоятельно, без согласия арендодателя, были установлены дополнительные стены/перегородки, выступ, установлены дверные проемы в помещениях №1,2,7.

С момента составления акта помещение находилось во владении и пользовании истца.

Предоставленный ООО «Кудесник-Интерлюкс» технический паспорт на вышеуказанное нежилое помещение составлен 08 августа 2014г., датой окончания действия договора аренды является 26 мая 2014 года, датой подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи объекта к договору купли-продажи является 27 мая 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что перепланировка помещения с уменьшением его площади могла быть произведена только истцом.

Иного из материалов дела не следует, истцом факт передачи помещения в аренду с иной площадью, чем указано в договоре аренды, не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что площадь помещения на момент заключения спорного договора истцом не проверялась, внутренние изменения на момент заключения договора уже имелись, отклоняется как документально не подтвержденный.

Из материалов дела не следует, что ответчик производил капитальный ремонт с изменением планировки помещения, арендуемого истцом, или давал согласие на перепланировку истцу.

Кроме того, истец, заключая договоры аренды помещения, которое было перепланировано, должен был знать об уменьшении площади помещения, несоответствии помещения характеристикам, указанным в договоре аренды, а также   об отсутствии обязанности оплачивать аренду площади превышающей площадь, фактически принимаемую в аренду.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что договор аренды спорного помещения был заключен с обществом  «Кудесник-Интерлюкс»   по итогам проведенных торгов, следовательно, истец был знаком с аукционной документацией и характеристиками спорного помещения, его площадью и состоянием,  возражений относительно размеров площади имущества не представил.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора истец заблуждался относительно предмета сделки: его характеристик или качеств, которые снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

Кроме того, Общество также имело возможность до заключения договоров купли-продажи и аренды принять меры к выяснению обстоятельств, касающихся предмета договора.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой: в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных