Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-18017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

остатков транспортного средства по отчету независимой экспертизы (157 000 руб.) (т.2 л.д.3).

С  возражениями  на  иск  ответчик  представил  отчет №276/14 об определении рыночной стоимости автомобиля Nissan-Teana гос.номер Н 505 КВ 59 RUS по состоянию на 25.02.2014, выполненный Экспертно-консультационным центром – ООО «Урал-Автоэкс». Согласно указанному отчету рыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет 606 000 руб. (т.1 л.д.51-58, документы оценщика – т.2.л.д.34-37).

Судом  первой  инстанции  для определения размера ущерба принят  отчет ответчика, поскольку в отличие от отчета истца, он содержит мотивировочную часть оценки, в т.ч. данные из интернета о стоимости 12 аналогичных автомобилей 2008 года выпуска (т.1. л.д.55).

Обоснованность данного  действия  суда  первой  инстанции лицами,  участвующими  в  деле,  не  оспаривается.

          По вышеизложенным обстоятельствам судом первой  инстанции  принята  и стоимость автомобиля в поврежденном при ДТП состоянии (годных остатков) – 172 000 руб. – по отчету ответчика (подробный расчет – т.1. л.д.56).

Таким образом, суд определил сумму ущерба – 314 000 руб. (606 000 руб. – 120 000 руб. - 172 000 руб.).

Рассмотрев представленное  в  материалы  дела Экспертное заключение ФБУ «Пермская  лаборатория судебной  экспертизы» от  14.05.2015  г.  №  1485/09-3/15-43,  суд  апелляционной  инстанции признает  заслуживающими  внимания доводы  ответчика  и  третьего  лица – Акаева  Ахматбизяна Маликовича о грубой неосторожности самого потерпевшего,  которая  содействовала увеличению вреда

Так  отвечая  на  вопросы о  том, располагал ли водитель автомобиля  Nissan-Teana государственный регистрационный номер Н 505 КВ 59 технической возможностью избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью 40 км/час  и  находятся ли с технической точки зрения несоответствия действий водителя требованиям Правил дорожного движения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ,  эксперт ответил,  что  превышение разрешенной скорости движения и наличие технической возможности предотвращения столкновения путем своевременного принятия мер к торможению позволяют сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Nissan Теапа Гафарова  З.А.  в данном случае усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля Nissan Теапа Гафарова З.А. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в части своевременности принятия мер к торможению находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

 В соответствии с  п. 10.1 ПДД  РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства .

Таким  образом ,  экспертом  установлено,  что несмотря  на  совершение водителем Акаевым  А.М. при спорном  ДТП  правонарушения,  предусмотренного ч. 3  ст. 12.14  КоАП  РФ, устанавливающей   ответственность  за  невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, водителем автомобиля Nissan Теапа Гафаровым   З.А.  допущена  грубая  неосторожность , выразившаяся в  несоблюдении требований  п. 10.1 ПДД  РФ. 

При  таких  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции считает  разумным  и  справедливым  установить процентное  соотношение  вины водителя  Акаева  А.М. и водителя  Гафарова  З.А.  в наступлении  вреда  как  70 % к  30 % соответственно. При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что правовых  оснований  для  установления  равной  ответственности  не  имеется,  поскольку  в  отношении водителя  Акаева А.М. есть  вступившее  в  силу  постановление ДПС  ГИБДД  МВД  г.  Перми 59 ПИ  №  243363 от 25.02.2014  г.   о  привлечении  его  к  административной   ответственности ,  предусмотренной ч. 3  ст. 12.14  КоАП  РФ  в  виде  штрафа  в  сумме  500 руб. , оставленное  без  изменения  судебными  актами  Индустриального  районного  суда  г.  Перми и Пермского  краевого  суда (т. 1,  л.д. 70-75). Следовательно, водитель   Акаев  А.М.,  не  только нарушил   п.8.8 Правил дорожного движения,  но  и  совершил административное правонарушение,  в  то  время  как водитель  Гафаров  З.А.  лишь  допустил  грубую  неосторожность ,  выразившуюся  в  несоблюдении  положений п. 10.1 ПДД  РФ.

Таким  образом, взысканная  по  решению суда  первой  инстанции с  ответчика  сумма подлежит  соответствующему  уменьшению  с  учетом  степени  вины участников  ДТП,  в  результате чего  с  ответчика следует  взыскать  сумму  ущерба  в  размере  219 800 руб. (314 000 руб.  * 70 % = 219800 руб. ). В  удовлетворении  остальной  части  иска  следует  отказать.

При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению , решение  суда  первой  инстанции -  отмене  в  части  в  соответствии с  п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

Судебные  расходы  по  оплате  госпошлины  по  иску  в  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  в  пользу  истца пропорционально  удовлетворенным  исковым  требованиям,  в  результате  чего  с  ответчика  в  пользу  истца  подлежит  взысканию  госпошлина  по  иску  в  размере  6000 руб. 15  коп.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на  взысканные  суммы  с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта») .

Расходы  лиц, участвующих  в  деле  на  проведение  экспертизы  также  подлежат  распределению  пропорционально  удовлетворенным  исковым  требованиям (54 %). Поскольку  денежные  средства на  проведение  экспертизы  внесены  ответчиком  в  размере  13860  руб., данная  сумма  подлежит  перечислению на  счет  экспертного  учреждения  в  связи  с  наличием  соответствующего  заявления от  15.05.2015  г.

В  результате  с  истца  в  пользу  ответчика  подлежат  взысканию  судебные  расходы  на  проведение  экспертизы  в  сумме   6 375 руб. 60 коп. В  связи  с  удовлетворением апелляционной  жалобы  ответчика  судебные  расходы  по  оплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе в  размере  3000 руб. подлежат  взысканию  с истца  в  пользу  ответчика .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50-18017/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район «Ритуал» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано 219 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по  иску  в сумме 6 000 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район «Ритуал» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму 225 800 руб. 15 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взыскиваемой суммы (фактического исполнения судебного  акта).

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район «Ритуал» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей».    

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 860 руб. 00 коп. со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжения суда, в качестве оплаты оказанных услуг по выполнению экспертизы по реквизитам, указанным в письме Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район «Ритуал»  6375 руб. 60  коп. в  качестве  компенсации  расходов  на  проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова