Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-18017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1424/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-18017/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  19  мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова  В. И.

судей   Мармазовой  С.И., Поляковой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой  Е.А. 

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район «Ритуал»: Ершова Е.А, дов. от 31.10.2014; 

от третьего лица: Акаев Ахматбизян Маликович, паспорт;

от истца, Страхового открытого акционерного общества «ВСК»: не явились;

от третьего лица, Гафарова Загира Ахнафовича: не явились;

от третьего лица, ОАО «Минеральные удобрения»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район «Ритуал»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50-18017/2014,        принятое судьей Н.В. Вавиловой,

по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Пермский район «Ритуал» (ОГРН 1025902397366, ИНН 5948021201)

третьи лица:  Акаев Ахматбизян Маликович, Гафаров Загир Ахнафович, ОАО «Минеральные удобрения»

о взыскании убытков в сумме страхового возмещения,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район «Ритуал» (далее - ответчик, МУП МО ПР «Ритуал») страхового возмещения в сумме 405 570 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Акаев Ахматбизян Маликович, Гафаров Загир Ахнафович, ОАО «Минеральные удобрения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район «Ритуал» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано 314 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 602 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район «Ритуал» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму 322 602 руб. 66 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взыскиваемой суммы (фактического исполнения решения суда).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с учетом степени вины каждого из водителей дорожно-транспортного происшествия. 

Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком о проведении автотехнической экспертизы. В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, связанные с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе с установлением наличия у участников происшествия технической возможности избежать столкновения, соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия правилам дорожного движения, а так же скорости движения автомобиля . 

Указывает, что в случае значительного превышения скорости, которое можно доказать только путем проведения экспертизы, возможно установление обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, размер взыскиваемого ущерба может быть уменьшен в зависимости от степени вины каждого из водителей, ходатайствует о   назначении автотехнической экспертизы, с предложением экспертной организации, сформулированными вопросами и доказательством перечисления денежных средств в счет проведения заявленной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 13 860 руб.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

С какой скоростью двигался автомобиль Nissan-Teana государственный регистрационный номер Н 505 КВ 59 перед столкновением с учетом перемещения автобуса ПАЗ государственный номер А447 АА 159 в состоянии бокового скольжения от места столкновения до конечного скольжения?

Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Nissan-Teana государственный регистрационный номер Н 505 КВ 59 в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия правилам дорожного движения?

Располагал ли водитель автомобиля  Nissan-Teana государственный регистрационный номер Н 505 КВ 59 технической возможностью избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью 40 км/час?

Находятся ли с технической точки зрения несоответствия действий водителя требованиям Правил дорожного движения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Просил проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская 28. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением арбитражного суда апелляционной  инстанции от  06.04.2015  г. ходатайство о  проведении экспертизы удовлетворено, в  связи  с  чем  производство  по  делу  приостановлено до  19.05.2015  г.

Экспертное заключение ФБУ «Пермская  лаборатория судебной  экспертизы» поступило  в  суд  апелляционной инстанции 15.05.2015.

Участвующие в судебном заседании представитель ответчика и  третье  лицо -  Акаев А.М. против возобновления производства по делу  не  возражают.

Рассмотрев  указанный  вопрос,  суд  апелляционной инстанции определил  производство по  делу  возобновить,  в  связи  с  устранением обстоятельств, послуживших  основанием для его  приостановления.

Заявитель  апелляционной жалобы  доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в  части, признать с  учетом  выводов  эксперта ,  что  совершенное  ДТП явилось  следствием  обоюдной  вины,  попавших  в него  водителей, в  связи  с  чем  уменьшить  размер взысканной  с  него  суммы  на  пятьдесят  процентов.

Третье лицо, Акаев Ахматбизян Маликович, доводы ответчика поддержал, на  частичной отмене решения суда с  учетом фактических обстоятельств дела  настаивал. Считает, что если скорость движения автомобиля Nissan-Teana была бы 40 км/ч, возможно столкновения бы удалось избежать, по крайней мере, сила удара была бы меньше, соответственно повреждения были бы не такие значительные.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывов  не представили ,  в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов дела, 25.02.2014 на ул.Шоссе Космонавтов в городе Перми произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ-32053-70 г/н А 447 АА 159, принадлежащего МУП МО Пермский район «Ритуал» под управлением Акаева А.М. и Nissan-Teana-3.5-Luxury г/н Н 505 КВ 59, принадлежащего ОАО «Минеральные удобрения», под управлением Гафарова З.А. (справка о ДТП – т.1 л.д.12).

Согласно постановлению ГИБДД УВД по г. Перми  59 ПИ  №  243363 от 25.02.2014  г. водитель Акаев А.М., нарушил п.8.8 Правил дорожного движения,  совершив  при  этом административное правонарушение,  предусмотренное  ч. 3  ст. 12.14  КоАП  РФ  (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль Nissan-Teana г/н Н 505 КВ 59 получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован СОАО «ВСК» (Пермский филиал) по договору страхования №13760С500305/19.

Во исполнение договора страхования транспортного средства СОАО «ВСК» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 682 570 руб., что подтверждается платежным поручением №88372 от 25.04.2014 (т.1 л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №ССС0675679642. Автомобиль ПАЗ-32053-70 г/н А447АА159, которым управлял Акаев А.М., находится в собственности МУП МО Пермского района «Ритуал».

Поскольку лимит ответственности страховой компании виновника ДТП в рамках договора по указанному страховому случаю составляет 120 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что усматривается  факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Акаева А.М. при осуществлении им маневра поворота налево при движении по Шоссе Космонавтов в г.Перми и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.  В  то  же  время для определения размера ущерба судом прининят отчет ответчика, поскольку в отличие от отчета истца, он содержит мотивировочную часть оценки, в т.ч. данные из интернета о стоимости 12 аналогичных автомобилей 2008 года выпуска (т.1. л.д.55).

          Также судом прининята и стоимость автомобиля в поврежденном при ДТП состоянии (годных остатков) – 172 000 руб. – по отчету ответчика (подробный расчет – т.1. л.д.56). Таким образом, суд определил сумму ущерба – 314 000 руб. (606 000 руб. – 120 000 руб. - 172 000 руб.).

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит основания для отмены  в  части  обжалуемого судебного акта.

           В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

  Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

            Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             К договорам имущественного страхования в силу подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ относятся, в том числе и договоры страхования риска гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы .

 Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подп.в) .

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          Согласно п.8.1.8. Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» полным уничтожением транспортного средства является такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события (т.1 л.д.104).

Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 682 570 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Таким образом, как  обоснованно  указал суд  первой  инстанции,  у истца возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля ПАЗ-32053-70, то есть к МУП МО Пермского района «Ритуал».

01.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 405 570 руб., при расчете суммы ущерба истцом учтены процент износа за период эксплуатации транспортного средства (2,49%), ответственность страховой компании в пределах лимита (120 000 руб.) и стоимость годных