Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А71-15495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безусловные доказательства,  подтверждающие наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и вины арбитражного управляющего, административным органом не представлены.

Апелляционный суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении правовых норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежные средства в размере 12 190 279 руб. 53 коп, поступили на расчетный счет должника по платежному поручению № 197 от 27.08.2013, данный платеж относится к текущим платежам.

В январе, феврале 2014 года арбитражным управляющим Храмовым А. В. были получены претензии ООО «Металлургическая компания «СВК» о возврате ошибочно перечисленной по платежному поручению № 197 от 27.08.2013 денежной суммы в размере 12 190 279 руб. 53 коп. с приложением акта сверки по состоянию на 21.04.2010 об отсутствии указанной задолженности. При анализе бухгалтерских и иных документов арбитражный управляющий Храмов А.В. принял решение о возврате данных средств и платежным поручением от 28.02.2014 № 3 перечислил 12 190 279 руб. 53 коп. ООО «Металлургическая компания «СВК» с назначением платежа «Текущий платеж четвертой очередности удовлетворения. Возврат денежных средств перечисленных по платежному поручению № 197 от 27.08.2013».

Судом учтено, что в рамках дела №А71-3744/2012 не исследовались документы, подтверждающие наличие либо отсутствие обязательств ООО «Металлургическая компания «СВК» перед Валеевым М.Н., действительность данных документов, подписание их надлежащим лицом, т.е. судебными актами по делу №А71-3744/2012 не подтверждается наличие денежных обязательств ООО «Металлургическая компания «СВК» перед ИП Валеевым М.Н. и возможность безусловного взыскания в конкурсную массу при подаче иска в пределах срока исковой давности.

Тогда как, отсутствие задолженности ООО «Металлургическая компания «СВК» перед Валеевым М. Н. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2010 (л.д.62).

Кроме того, судом правомерно учтено, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 3 от 28.02.2014 не повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Иного административным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности события правонарушения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку денежные средства, возвращенные арбитражным управляющим, перечислены им платежным поручением от 28.02.2014, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года по делу № А71-15495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина