Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А71-15495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2015-АК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                   Дело №А71-15495/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): Шарова Ю. В., паспорт, доверенность от 15.12.2014;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Храмова Александра Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2015 года по делу №А71-15495/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Храмову Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Храмова Александра Владимировича (далее - Храмов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в том, что Храмов А. В. в отсутствие достоверных и обоснованных сведений об отсутствии задолженности ООО «МК «СВК» перед ИП Валеевым М. Н., в нарушение ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, необоснованно распорядился денежными средствами.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу №А71-1435/2009 ИП Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 Храмов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Фарахутдинов Ф.М.

При поведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. Храмова А.В. Управлением Росреестра по УР установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим Храмовым А.В. ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, а именно, конкурсный Храмов А.В. необоснованно распорядился имуществом должника, перечислив 12 190 279 руб. 53 коп. ООО «Металлургическая компания «СВК», что привело к уменьшению конкурсной массы на 12 190 279 руб. 53 коп., и как следствие причинило ущерб конкурсным кредиторам, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны конкурсного управляющего Храмова А.В. к исполнению своих обязанностей.

Как следует из материалов дела 17.02.2012 конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М. Н. г. Ижевск – Гибадуллин Р. И. обратился в суд с иском к ООО «Металлургическая компания «СВК» о взыскании 8794820 руб. 00 коп. долга, 2216756 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006.

В качестве доказательств наличия указанной задолженности он сослался на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, в соответствии с пунктом 3.4. которого оплата производится до пятнадцатого числа месяца, идущего за расчетным, акты выполненных работ №13 от 31.10.2008 на сумму 720266 руб. 00 коп. , №14 от 30.11.2008 на сумму 1700000 руб. 00 коп. , №15 от 31.12.2008 на сумму 1700000 руб. 00 коп., №16 от 31.12.2008 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. , №1 от 31.01.2009 на сумму 1700000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртско        й Республики от 14.06.2012 по делу № А71-3744/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе конкурсного производства М.Н. Храмов А.В. обратился в Арбитражный суд УР с иском о взыскании с конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием Гибадуллина Р.И., выразившиеся в не предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 27.02.2006 с ООО «Металлургическая компания «СВК» в сумме 11 082 550 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 по делу № А71-1435/2009 в удовлетворении заявления Храмова А.В. отказано в связи с тем, что не доказано причинение ущерба имуществу должника бездействием арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И., реального взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО «Металлургическая компания «СВК».

27.08.2013 платежным поручением №197 ООО «Металлургическая компания «СВК» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 12 190 279 руб. 53 коп., в том числе, 8 820 266 руб. задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а также неустойку за просрочку оплаты вознаграждения на день оплаты 27.08.2013 в размере 3 370 013 руб. 53 коп.

Данными денежными средствами, согласно отчету конкурсного управляющего ИП Валеева М.Н. об использовании денежных средств должника от 21.11.2014, были оплачены текущие расходы по процедуре конкурсного производства. Так, 28.08.2013 были произведены следующие выплаты: вознаграждение временному и конкурсному управляющему (301 325 руб., 3 751 831 руб., 240 000 руб.), оплата по договору аренды земельного участка и пеней (567 370 руб.), оплата налогов и пеней (1 005 871 руб., 136 112 руб., 331 355 руб., 45 846 руб., ), комиссии по обслуживанию банковского счета (120 руб.) и другие расходы, связанные с текущими платежами (98 989 руб.). Таким образом, Храмов А.В. приступил к погашению текущих платежей сразу после поступления денежных средств от ООО «Металлургическая компания «СВК».

В январе, феврале 2014 года арбитражным управляющим Храмовым А.В. были получены претензии ООО «Металлургическая компания «СВК» о возврате ошибочно перечисленной по платежному поручению № 197 от 27.08.2013 денежной суммы в размере 12 190 279 руб. 53 коп. с приложением акта сверки по состоянию на 21.04.2010 об отсутствии указанной задолженности. При анализе бухгалтерских и иных документов арбитражный управляющий Храмов А.В. принял решение о возврате данных средств и платежным поручением от 28.02.2014 № 3 перечислил 12 190 279 руб. 53 коп. ООО «Металлургическая компания «СВК» с назначением платежа «Текущий платеж четвертой очередности удовлетворения. Возврат денежных средств перечисленных по платежному поручению № 197 от 27.08.2013».

Посчитав, что Храмов А. В. необоснованно распорядился имуществом должника, перечислив 12 190 279 руб. 53 коп. ООО «Металлургическая компания «СВК», что привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинило ущерб конкурсным кредиторам, в нарушение ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, управление 25.12.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении №00811814, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения и вины Храмова А. В. в его совершении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Статьей 126 Закона о банкротстве закреплены последствия введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанная норма права устанавливает так же, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращаются.

Статьей 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), в том числе и денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрен порядок расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Арбитражному управляющему Храмову А. В. вменяется в вину нарушение ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, заключающееся в необоснованном распоряжении имуществом должника, в виде перечисления организации ООО «Металлургическая компания «СВК» суммы 12 190 279 руб. 53 коп., и, как следствие, причинение ущерба конкурсным кредиторам должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что