Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-24670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011        № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Оспариваемый договор подписан от имени должника директором ООО «Строительная компания «Жилстрой» Н.В. Фоминых.

При этом в доводах жалобы не приведено каких-либо аргументов о злоупотреблении правом Н.В. Фоминых при совершении данной сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств злоупотребление правом не усматривается.

Ответчиком не доказаны его доводы о заинтересованности Н.В. Фоминых в совершении сделки.

В установленном законом порядке спорный договор недействительным не признан.

Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих одобрение учредителями спорного договора как крупной сделки.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По своей инициативе арбитражный суд не вправе проверять доводы о несоблюдении порядка совершения сделок, являющихся крупными, при незаявлении стороной соответствующего требования о признании этих сделок недействительными.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства признания договора № 8/09-2014 от 01.09.2014 в судебном порядке недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не получил вовремя информации о судебном процессе, поскольку переадресация судебной корреспонденции по его фактическому адресу не осуществляется по причине короткого срока хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 названной статьи, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.12.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 9, установленному на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Однако ООО «Строительная компания «Жилстрой» почтовую корреспонденцию не получило, после чего она возвращена организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Вопреки доводам заявителя, возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащего уведомления стороны о дате и времени судебного разбирательства. Иного ответчиком не доказано.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка почты также не влечет иной вывод, поскольку в ней содержится лишь общая ссылка на то, что переадресация судебной корреспонденции не осуществляется по причине короткого контрольного срока. Однако данный документ не подтверждает, что почтовая корреспонденция по конкретному судебному извещению, направленному арбитражным судом по настоящему делу, не была вручена ответчику по вине органа почтовой связи.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Суд отмечает, что ООО «Строительная компания «Жилстрой» своевременно получило информацию о принятии арбитражным судом решения по данному делу, при обращении в суд апелляционной инстанции в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указало тот же юридический адрес: г. Пермь, ул. Бригадирская, 9.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу № А50-24670/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова