Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-24670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3221/2015-ГК

г. Пермь

20  мая  2015  года                                                   Дело № А50-24670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20  мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – Борзов А.В., директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» – Поморцев Р.Н. по доверенности от 16.02.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  04  февраля  2015 года

по делу № А50-24670/2014,

принятое   судьёй   М.Ю. Шафранской

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1135904016588, ИНН 5904295082)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Жилстрой») о взыскании задолженности в сумме 2 335 000 руб. по договору № 8/09-2014 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Строительная компания «Жилстрой» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность в сумме 2 335 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 675 руб. С ООО «Строительная компания «Жилстрой» в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «Строительная компания «Жилстрой», не согласился с решением суда от 04 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что у сторон отсутствуют договорные отношения, договор № 8/09-2014 от 01.09.2014 между истцом и ответчиком не заключался.

Указывает, что согласно справки, выданной заказчиком (Управление строительства г. Перми) по муниципальному контракту № 17 от 06.05.2014, ООО «Строительная компания «Жилстрой» направляло уведомление о привлечении субподрядчика для выполнения муниципального контракта ООО «СкайЛайн Консалтинг»; отсутствие надлежащего сообщения в адрес заказчика о привлечении иного субподрядчика по указанному муниципальному контракту свидетельствует и не заключении соответствующего договора ООО «Строительная компания «Жилстрой».

Ответчик утверждает, что для проведения работ по муниципальному контракту № 17 требовалось проведение работ, аналогичных указанным в спорном договоре от 01.09.2014; ООО «Инженерные системы» дважды заключало договоры на выполнение одних и тех же работ.

По мнению заявителя, спорный договор является для ООО «Строительная компания «Жилстрой» крупной сделкой и требовал решения учредителей об одобрении сделки.

Заявитель утверждает, о возможной заинтересованности и сговоре бывшего руководителя ООО «Строительная компания «Жилстрой» Фоминых Н.В. и истца в заключении спорного договора, а также подписании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, поскольку ООО «Строительная компания «Жилстрой» не имело цели и экономической необходимости в заключении спорного договора.

Ответчик ссылается на то, что не получил вовремя информации о судебном процессе, поскольку переадресация судебной корреспонденции по его фактическому адресу не осуществляется по причине короткого срока хранения.

Истец, ООО «Инженерные системы», не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 судебное разбирательство по делу № А50-24670/2014 было отложено на 13.05.2015 для решения вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

В удовлетворении ходатайства ответчика об обозрении листов проектной документации по муниципальному контракту от 06.05.2014 № 17 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции апелляционным судом не установлены.

При рассмотрении спора по существу арбитражным судом первой инстанции ответчик имел право представления соответствующих доказательств, обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску (пункты 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2014 № 8/09-2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми».

Срок начала выполнения работ: 01.09.2014, срок окончания выполнения работ: 30.09.2014 (пункт 1.3 указанного договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 335 000 руб. (пункт 2.1 договора от 01.09.2014 № 8/09-2014).

В пункте 3.4 указанного договора стороны согласовали, что срок оплаты выполненных работ – 5 календарных дней с момента подписания акта (КС-2) и справки (КС-3).

Факт выполнения истцом работ подтверждён подписанным сторонами актом (КС-2) от 30.09.2014 № 1.

Стоимость выполненных ООО «Инженерные системы» работ подтверждена подписанной сторонами справкой (КС-3) от 30.09.2014 № 1.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 2 335 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ по договору от 01.09.2014        № 8/09-2014 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строительная компания «Жилстрой» в пользу ООО «Инженерные системы» задолженность в сумме 2 335 000 руб.

Судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела отклоняется довод жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием у сторон договорных отношений, поскольку, по мнению ответчика, договор № 8/09-2014 от 01.09.2014 между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела договор 8/09-2014 от 01.09.2014 между истцом и ответчиком подписан представителями обеих сторон, скреплен печатями соответствующих организаций, содержит соглашение по всем существенным условиям договора, содержание договора позволяет с точностью установить его предмет, договор фактически исполнялся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика об обстоятельствах подписания спорного договора бывшим директором ответчика, о выполнении истцом одних и тех же работ по разным договорам, которые могли бы повлечь иные выводы суда, заявителем жалобы не представлено. Само по себе указание на это в апелляционной жалобе не может быть признано влекущим признание установленными тех обстоятельств, лишь при установлении которых в удовлетворении иска могло бы быть отказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оснований для признания спорного договора незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Строительная компания «Жилстрой» не знало о заключении договора № 8/09-2014 от 01.09.2014, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган