Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-34986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4904/2015-АК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                   Дело № ­­А60-34986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Валиева Алгаита Джаваншир Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-34986/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантур» (ИНН 6658228527, ОГРН 1069658041738)

к индивидуальному предпринимателю Валиеву Алгаиту Джаваншир Оглы (ИНН 745009356855, ОГРН 304745017500021)

о взыскании убытков и договорной неустойки,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Кантур» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву Алгаиту Джаваншир Оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 132210 руб. 83 коп. убытков и 132210 руб. 83 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.4 договора от 13.12.2010 (с учетом принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об уменьшении размера исковых требований – л.д.55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде; таким образом, нарушено право ответчика на участие в судебных заседаниях и представление возражений. Также указывает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ООО «Кантур» и индивидуальным предпринимателем Валиевым А.Д. заключен договор № 2078, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное пользование холодильное оборудование, наименование, количество и стоимость которого указываются в акте приема-передачи оборудования. Акт приема-передачи оборудования является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В силу п. 2.2.4 договора от 13.12.2010  ответчик  обязуется вернуть истцу  оборудование по первому требованию в том состоянии, в котором оно получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки, технический паспорт и т.д.). Ответчик при этом несет все расходы, понесенные истцом, в связи с восстановлением первоначального состоянию оборудования.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае утраты или неустранимых повреждений оборудования (включая случайную гибель или случайное повреждение оборудования), а также в случае невозможности передачи истцу равноценного прилавка, ответчик обязуется возместить стоимость оборудования с учетом нормального износа (из расчета 10% от его стоимости в год).

Согласно акту приема-передачи, истец 28.02.2011 передал в безвозмездное пользование ответчику холодильное оборудование, расположенное по адресу г.Челябинск ул. Молодежная, д.4, – ларь морозильный АНТ RIO Н 125 (серийный номер 26374300001804) стоимостью 680 евро.

По акту от 19.10.2011 истец передал в безвозмездное пользование ответчику холодильное оборудование по тому же адресу «ларь морозильный ItalFrost CF400C Кантур (серийный номер 008087225429)» стоимостью 30 000 руб.

По акту от 04.11.2011 истец передал в безвозмездное пользование ответчику холодильное оборудование по тому же адресу «ЕК 47-С DERBY Гулливер (серийный номер 1119425)» и «Derby ЕК-47 С (серийный номер 1089272 Челны Холод)» стоимостью 30 000 руб.

По акту от 08.05.2012 истец передал в безвозмездное пользование ответчику холодильное оборудование, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Хлебозаводская, д. 26, «KLIMASAN D 400 DFSG (серийный номер 283246011200399, инвентарный номер М-18610)» стоимостью 30 000 руб.

По акту от 19.05.2012 истец во исполнение условий договора от передал в безвозмездное пользование ответчику холодильное оборудование по адресу г.Челябинск ул. Молодежная, д. 4 «KLIMASAN D 400 DFSG (серийный номер 283246011200013, инвентарный номер М-18897)» стоимостью 30000 руб.

10.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2014 с требованием возвратить холодильное оборудование, а также указал на необходимость в случае утраты оборудования возместить убытки в размере стоимости оборудования и штрафных санкций. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату арендованного оборудования или возмещения его стоимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата переданного по договору оборудования или доказательств возмещения его стоимости, а также мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 132 210 руб. 83 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу подп. «в» п. 4.4. договора от 13.12.2010 в случае если сторона 2 несвоевременно произвела возврат оборудования, то сторона 1 вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере стоимости оборудования за просрочку более 15 дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков возврата оборудования установлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, в размере стоимости оборудования – 132 210 руб. 83 коп.

Доводов относительно существа спора апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства и, таким образом, лишении его возможности представить возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес местом жительства ответчика является: г. Челябинск, ул. Ставропольская, д. 143А. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.08.2014 направлено ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Ставропольская, д. 143А. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2014 также направлено ответчику по  вышеуказанному адресу, однако возвращено в суд органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п.2 ч.4. ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, указанного в ЕГРИП, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением подсудности отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пунктах 5.1, 5.2 договора временного пользования холодильным оборудованием  от 13.12.2010 № 2078 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

При таких обстоятельствах нарушения правил о подсудности судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно