Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-25570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3304/2015-ГКу

г. Пермь

19  мая  2015  года                                                   Дело № А50-25570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19  мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

      Судьи                                                    Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" -  Михайлов М.С. по доверенности от 09.02.2015;

от ответчика, Муниципального  учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"– Черепанов Н.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 6;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  11  февраля 2015 года

по делу № А50-25570/2014,

рассмотренное   судьёй   Н.Ю. Богаткиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИМПЕРИЯ"  (ОГРН 1105904017460, ИНН 5904239095)

к Муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (далее – ООО "ИМПЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 610 руб. 57 коп., начисленных на сумму удержании денежных средств в качестве неустойки по муниципальному контракту от 07.08.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Империя" взысканы проценты в сумме 41 713 руб. 07 коп., 1 479 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "ИМПЕРИЯ", не согласился с решением суда от 11 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А50-15390/2013 установлен факт осведомленности ответчика задолго до 16.05.2013 о наличии обстоятельств, исключавших возможность удержания им денежных средств в размере 2 022 451 руб. 76 коп. в качестве неустойки. Указывает, что данное обстоятельство установлено судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем не подлежит доказыванию. Полагает, что осведомленность ответчика о наличии обстоятельств, исключающих возможность удержания денежных средств в качестве неустойки, свидетельствует о том, что удержание неустойки произведено ответчиком в ситуации, когда он знал (или должен был знать) о неправомерности своих действий.

Ответчик, Муниципальное  учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу № А50-25783/2014 в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным актом по делу № А50-15390/2013 установлено, что в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом № 0156300046612000154-0206949-01/21-11 от 07.08.2012, истец выполнил работы по капитальному ремонту здания корпуса 1-го родильного отделения МБУЗ «Родильный дом», расположенного по адресу: г. Березники, ул. Черепанова, 14 для размещения межмуниципального центра по акушерству и гинекологии (Система вентиляции. Система электроснабжения).

Срок начала выполнения работ 07.08.2012, срок окончания работ 15.12.2012 (пункт 3.1. контракта от 07.08.2012).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта от 07.08.2012 цена контракта составляет 27 330 429 руб. 25 коп. и включает в себя: стоимость работ, материалов и оборудования, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных затрат, охрану объекта, уплату налогов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате, а также иные расходы, связанные с выполнением работ но настоящему контракту.

Оплата работ по контракту производится без предоплаты, после выполнения подрядчиком всего предусмотренного контрактом объема работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту (Приложение № 5) с приложением исполнительной документации в объеме требований регламентирующих и нормативных документов по каждому разделу, выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Фактически работы были завершены истцом в полном объеме и приняты ответчиком – 28.02.2013

24 апреля 2013 года ответчиком истцу был предложен к подписанию акт приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к контракту, из содержания которого следовало, что ответчиком из согласованной сторонами при подписании контракта стоимости работ удерживается неустойка на основании пункта 7.3 контракта.

В соответствии с условиями пункта 7.3 контракта ответчиком была удержана сумма в размере 2 022 451 руб. 76 коп.

Платежным поручением № 741 от 16.05.2013 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 25 307 977 руб. 49 коп., то есть в размере предусмотренной контрактом стоимости работ за вычетом удержанных ответчиком 2 022 451 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А50-15390/2013 исковые требования ООО "Империя" о взыскании с МУП «Управление капитального строительства» 2 022 451 руб. 76 коп. удовлетворены, удержанные ответчиком денежные средства в указанном размере были взысканы в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения. Судом установлено, что правовые основания для удержания ответчиком неустойки отсутствовали в связи с тем, что просрочка в выполнении работ возникла по вине самого ответчика, о чем ему было известно как на момент возникновения просрочки, так и на момент подписания актов и осуществления оплаты.

Денежные средства во исполнение указанного судебного акта были выплачены ответчиком 19.06.2014 (платежное поручение от 19.06.2014 № 977).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 182 610 руб. 57 коп. на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом корректировки периода начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу          № А50-15390/2013 в удовлетворении иска ООО "ИМПЕРИЯ" к Муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 022 451 руб. 76 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А50-15390/2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с установлением судебным актом по делу № А50-15390/2013 – Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 наличия обстоятельств неосновательного обогащения ответчика в размере 2 022 451руб. 76 коп. суд первой инстанции по настоящему делу взыскал с Муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "ИМПЕРИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 19.06.2014 в сумме 41 713 руб. 07 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на полученное ответчиком неосновательное обогащение должны начисляться с 16.05.2013.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Суд первой инстанции при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 713 руб. 07 коп. за период с 20.03.2014 по 19.06.2014, исходя из того, что при рассмотрении дела № А50-15390/2013 в суде первой инстанции истец не смог доказать тот факт, что взыскиваемые денежные средства являлись для ответчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А50-15390/2013 установлено наличие вины заказчика в неисполнении своих обязательств, препятствующих продолжению истцом работ в установленный срок. Из указанного судебного акта следует, что судом установлен факт осведомленности ответчика задолго до даты, с которой истцом по настоящему делу заявлено требование о начислении процентов, о наличии обстоятельств, исключавших возможность удержания ответчиком денежных средств в качестве неустойки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что удержание неустойки произведено ответчиком в ситуации, когда он знал (или должен был знать) о неправомерности своих действий.

Поскольку ответчик, удерживая указанную сумму в качестве неустойки, заведомо знал о неправомерности таких действий, постольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с заявленной истцом даты является правомерным, исковые требования в соответствующей