Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-8087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствуют. Заявителем не представлено сведений и документов о местонахождении транспортных средств, их возврате, невозможности эксплуатации по назначению, участию транспортных средств в предпринимательской деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между расходами, понесенными заявителем по оплате лизинговых платежей и поставкой транспортных средств должником, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора со ссылкой на письменные пояснения бывшего руководителя должника Федосеева В.И., являвшегося директором в период до августа 2012 года о том, что ему о договоре поставке с ООО «Горлизинг» ничего не известно, договор он не подписывал. Между тем, в текстах договоров поставки именно Федосеев В.И. указан в качестве лица, выступающего от имени ЗАО ТД «Урал-Пермь». Кроме того, Арбитражным судом г.Москвы установлено, что транспортные средства марки «Урал» в указанной комплектации заводом-изготовителем не изготавливались, паспорта транспортных средств на данные автомашины не оформлялись, регистрационные знаки в действительности зарегистрированы на иные транспортные средства.

         Таким образом, судом поставлено под сомнение фактическое существование спорных транспортных средств.

         В рамках настоящего дела заявителем также не представлено сведений и документов, подтверждающих реальное наличие транспортных средств.

         Из материалов настоящего дела (определение суда от 06.11.2014) следует, что должник выступал поручителем по обязательствам ООО ТФК «Урал-трейд» перед Сбербанком России на сумму более 78 млн.рублей. В состав поручителей также входили Толоконников Борис Иванович, Ландеберг Любовь Александровна, Ландеберг Сергей Вадимович, Багиров Эльхан Мирза Оглы. Согласно пояснениям бывшего руководителя должника Федосеева В.И. Ландеберг Л.А. и Толоконников Б.И. являлись основными учредителями ЗАО ТД «Урал-Пермь».

         Как видно из выписки из ЕГРЮЛ Ландеберг Л.А. является руководителем и единственным участником ООО ТФК «Урал-трейд».

Оценив представленные доказательства в совокупности, что соответствует требованиям ст.71  АПК РФ суд первой инстанции, приходит к выводу, что ООО ТФК «Урал-трейд» (заявитель) и ЗАО ТД «Урал-Пермь» (должник) входят в одну группу лиц (ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»). Следовательно, применительно к ст.19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах при наличии обоснованных сомнений в существовании обязательств, без раскрытия обстоятельств совершения сделки, фактического использования транспортных средств, предъявление требований в связи с уплатой по собственным обязательствам по договорам лизинга к должнику является действиями по необоснованному увеличению обязательств должника во вред имущественным интересам других кредиторов.

Такие действия не могут быть расценены как добросовестные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции имел основания  согласиться с возражениями конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции полагает данные суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ),

Выводы суда вопреки мнению заявителя жалобы основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств  ссылка заявителя на ст.670 ГК РФ правомерности выводов суда не опровергает.

  Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-8087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко