Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-8087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15482/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                    Дело № А50-8087/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от должника- Лузина Е.А. (доверенность от  03.01.2015);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-финансовая компания "Урал трейд"

на определение Арбитражного суда  Пермского края

от 13 марта 2015 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А.

по результатам рассмотрения заявления ООО Торгово-финансовая компания Урал-Трейд») о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А50-8087/2014

по заявлению Нефидова Манолиса Феодоровича (614064, г.Пермь, ул. Чкалова, д.10, кв.143)

о признании Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Урал-Пермь» (614055, г.Пермь, ул.Промышленная, д.125; ИНН 5905999684; ОГРН 1025901214680) несостоятельным (банкротом),

 установил:

Определением суда от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мажов А.Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

28.11.2014 ООО Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» с пропуском срока, установленного п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр в сумме 7 812 599 рублей  убытков, 1 609 652,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Горлизинг».

         Определением Арбитражного суда  Пермского края от 13.03.2015 года

 (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу №А40-129021/2012 указывает, что судом не применен п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), полагает, что ООО «ТФК Урал-Пермь» имеет право на солидарное взыскание с ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь» возврата фактически уплаченных сумм по договорам лизинга. Кроме того, по мнению заявителя, имеет место недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными, в связи с чем, он не согласен с выводом с суда о злоупотреблении правом, обращает внимание на то, что объективные сведения (из налогового органа, иные документы судом первой инстанции не исследовались, сторонами не представлялись.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

29.04.2015 в апелляционной суд поступило ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии нотариальной копии договора о создании ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь» от 05.02.2002; выкопировки из Устава должника в части п.1.2- состав акционеров.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не были предоставлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательства наличия у апеллянта уважительных причин непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции кредитором не указаны из материалов дела также не усматриваются.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Кредитор просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу №А40-129021/2012, вступившим в законную силу 05.08.2013 удовлетворено исковое заявление ООО «Горлизинг» к должнику: взыскано с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Урал-Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горлизинг» задолженность по договорам поставки №УП/01, №УП/02, №УП/03, №УП/04 от 12.12.2011 года в размере 49 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951 600, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

         Указанным решением установлено, что между ООО «Горлизинг» (Лизингодатель, Покупатель), ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь» (Должник, Продавец), ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» (Лизингополучатель) 12.12.2011 заключены договоры поставки техники №УП/01, №УП/02, №УП/03, №УП/04, в соответствии с условиями которых Продавец передал в собственность, а Лизингодатель приобрел, оплатил и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на определенный срок для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства.

         В тот же день между ООО «Горлизинг» и ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» заключены договоры лизинга №УРТ-01-189-ВБР-2011, УРТ-02-190-ВБР-2011, УРТ-03-193-ВБР-2011, УРТ-04-194-ВБР-2011, согласно которым ООО «Горлизинг» приобрел собственность у Должника на основании соответственно договоров поставки техники №УП/01, №УП/02, №УП/03, №УП/04 транспортные средства и передал их во временное пользование ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» за плату на условиях договоров лизинга для осуществления предпринимательской деятельности.

         Предметами сделок являлись транспортные средства, определенные пунктами 4 договоров лизинга №УРТ-01-189-ВБР-2011, УРТ-02-190-ВБР-2011, УРТ-03-193-ВБР-2011, УРТ-04-194-ВБР-2011 от 12.12.2011 и пунктами 1.1 договоров поставки №УП/01, №УП/02, №УП/03, №УП/04 от 12.12.2011.

         Судом также установлено, что во исполнение условий договоров, стоимость имущества была выплачена покупателем продавцу, что подтверждается платежными поручениями №1164 от 22.12.2011г., №1165 от 22.12.2011г., №1082 от 15.12.2011г., №1142 от 20.12.2011г., №1166 от 22.12.2011г., №1143 от 20.12.2011г., №1167 от 22.12.2011г., всего на общую сумму 49 900 000 руб.

         На основании актов приема-передачи от 30.12.2011г. и товарных накладных №339, 340, 337, 338 от 30.12.2011г. имущество было передано истцу, а затем лизингополучателю.

Вместе с тем, судом также установлено, что Закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Урал-Пермь» существенно нарушены условия договора: Покупателю предоставлена Техника ненадлежащего качества с ненадлежащими документами, что позволяет истцу на основании ст. 475 ГК РФ отказаться от заключенных договоров и потребовать возврата уплаченных за товар денежных сумм. Между ООО «Горлизинг» и ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» заключены договоры лизинга №УРТ-01-189-ВБР-2011, УРТ-02-190-ВБР-2011, УРТ-03-193-ВБР-2011, УРТ-04-194-ВБР-2011, согласно которым ООО «Горлизинг» приобрел собственность у Должника на основании соответственно договоров поставки техники №УП/01, №УП/02, №УП/03, №УП/04 транспортные средства и передал их во временное пользование ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» за плату на условиях договоров лизинга для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из платежных поручений №2007 от 13.12.2011 на сумму 2 230 000 рублей, №2056 от 23.12.2011 на сумму 2 831 823 рубля, №74 от 16.01.2012 на сумму 145 000 рублей, №76 от 16.01.2012 на сумму 145 000 рублей, №77 от 16.01.2012 на сумму 115 000 рублей, №78 от 16.01.2012 на сумму 115 000 рублей, №324 от 28.02.2012 на сумму 196 437 рублей 20 копеек, №368 от 29.02.2012 на сумму 491 093 рубля, №369 от 29.02.2012 на сумму 622 795 рублей, №367 от 01.03.2012 на сумму 294 655 рублей 80 копеек, №370 от 01.03.2012 на сумму 622 795 рублей, ООО ТФК «Урал-трейд» произвело платежи ООО «Горлизинг» на общую сумму 7 812 599 рублей по выше названным лизинговым договорам.

Указывая на данные обстоятельства со ссылкой на ст.69 АПК РФ, полагая, что ввиду невозможности использования предмета лизинга по вине продавца (должника), уплаченные лизингодателю платежи являются основанием для возложения обязанности на должника по возмещению убытков, ООО Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» обратилось в суд с данным требованием.

  Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», арбитражный суд первой инстанции пришел к об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

 В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу №А40-129021/2012, транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, переданы заявителю (лизингополучателю) по актам приема-передачи. При приемке транспортных средств покупателем, лизингополучателем претензий по качеству товара не заявлено. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, транспортные средства находились в пользовании заявителя с 30.12.2011.

Как указано в договорах лизинга, местом эксплуатации предмета лизинга является Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение.      Сведения и документы о расторжении договора лизинга между ООО «Горлизинг» и ООО ТФК «Урал-Трейд»