Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-37871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова «Me to You», содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Указанный факт подтвержден кассовым и товарным чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком нарушены права Компании на товарные знаки, персонаж медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на использование персонажа Mи Ту Ю Тэтти Тэдди.

Указанный довод опровергаются совокупностью представленных истцом в дело доказательств, при этом ответчик не представил своих доказательств, в опровержение доводов истца, ответчик только указывает на недостаточность доказательств истца.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, а именно, что нарушение имело место быть в отношении трех объектов авторских прав, содержащихся на одном экземпляре товара незначительной стоимостью (360 руб.), недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсацию, что соответствует требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации за нарушение исключительных прав судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции в размере 30 000 руб. по факту допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на использование товарных знаков, указанного персонажа.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы, которые могли бы быть учтены судом при определении размера компенсации, ответчиком не представлено. Кроме того, из положений действующего законодательства не следует, что при однократной реализации контрафактных товаров компенсация подлежит взысканию в минимальном размере.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Агаева Низами Мирзарза оглы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-37871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаева Низами Мирзарза оглы в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина