Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-26803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в приложениях (спецификациях), поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем отгрузки товара, и до момента фактической оплаты товара покупателем.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 478 руб. 01 коп. за период с 24.09.2014 по 28.01.2015.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о двойных санкциях за одно и тоже нарушение обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае предусмотренные п. 4.6 договора поставки проценты являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик. Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, т.к. ответчик заявлял возражения против взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3 оборот), представил 26.01.2015 возражение о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании (28.01.2015) и назначении основного судебного заседания на более позднюю дату с целью проведения акта сверки расчетов и подготовки мотивированного отзыва. При этом в данном заявлении ответчик указал на наличие возражений против взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, каких-либо доводов в обоснования данной позиции не привел.

Определением суда от 28.01.2015 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2015. Указанное определение суда получено ответчиком 03.02.2015 (л.д. 119 оборот).

Таким образом, судом первой инстанции ответчику было предоставлено право на представление мотивированного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей позиции. Однако, ООО "Элмона-Сервис" не воспользовалось данным правом и не представило в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доводы истца не оспорены, контррасчета задолженности, неустойки и процентов не представлено, то обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является правомерным. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года по делу № А50-26803/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                       Р.А. Балдин