Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-26803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4871/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-26803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элмона-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2015 года

по делу № А50-26803/2014, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

к ООО "Элмона-Сервис" (ОГРН 1025901208541, ИНН 5905024141)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (далее – истец, ООО "ЕвразМеталл Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмона-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Элмона-Сервис") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 334 617 руб. 91 коп. по договору поставки № 007 ПР от 31.03.2014, неустойки в размере 228 339 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 40 478 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 334 617 руб. 91 коп., за период с 28.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности 334 617 руб. 91 коп., за период с 28.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015), принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 28 339 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 40 478 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 334 617 руб. 91 коп., за период с 28.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности 334 617 руб. 91 коп., за период с 28.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки; отказать ООО "ЕвразМеталл Урал" в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что применительно к рассматриваемому делу следует принять во внимание и то обстоятельство, что кроме неустойки за просрочку уплаты товара условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день, т.е. по сути двойные санкции за один и тот же период, которые составляют в совокупности 73% годовых. Полагает, что решение в части взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2015 по день фактического исполнения обязательства незаконно, поскольку предполагает двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства. При этом судом не указана норма закона  (иного нормативного правового акта), которой руководствовался суд при принятии решения в этой части. Полагает, довод суда со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ о признании ответчиком исковых требований необоснован, поскольку заявлением от 26.01.2015 ответчик заявлял возражения против взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и удовлетворено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 отказано в принятии к материалам дела копии заявления ответчика с входящей отметкой суда первой 26.01.2015, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства ответчиком не заявлено, при этом судом учтено, что аналогичный по содержанию документ имеется в деле (л.д. 111).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "ЕвразМеталл Урал" (поставщик) и ООО "Элмона-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки № 007 ПР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее именуемую товар) на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 19-24).

Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора; на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора цена единицы товара и оплата товара определяются в приложении (спецификации) либо в счете на предоплату к настоящему договору.

В соответствии со спецификациями № 45-48 (л.д. 51-55) к договору сторонами согласованы ассортимент, количество товара, сроки поставки, цена единицы товара и общая стоимость товара, порядок оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком с покупателя с момента просрочки установленного срока оплаты по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате по настоящему договору.

В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар в соответствии с п. 4.6 настоящего договора (п. 4.5 договора).

В случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в спецификациях (приложениях), при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется процентная ставка 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, следующего за днем отгрузки товара, до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в приложениях (спецификациях), поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем отгрузки товара, и до момента фактической оплаты товара покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком (п. 4.6 договора).

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 7 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки товара № 007 ПР от 31.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 404 617 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 25-50).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в размере 334 617 руб. 91 коп. не погашена.

09.12.2014 ООО "ЕвразМеталл Урал" в адрес ответчика направлена претензия исх. № ПР-14/194 от 24.11.2014 с требованием об оплате основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 16-18), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования к ООО "Элмона-Сервис" в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени  за период с 24.10.2014 по 28.01.2015 в общей сумме 28 339 руб. 47 коп.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени (л.д. 114) проверен, признан соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере        28 339 руб. 47 коп. в соответствии со ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 4.4 договора.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3 оборот), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,