Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-16949/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены экспертам на исследование, следовательно, они находились в материалах уголовного дела, а следовательно, конкурсный управляющий знал или должен был знать об их существовании.

При этом, согласно пояснениям данным в суде первой инстанции, конкурсный управляющий обладал плохо читаемыми копиями оспариваемых договоров, а следовательно, знал об их существовании, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, имел право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и документами, представленными на экспертизу, а по окончании предварительного расследования, до направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд, конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании сделок сделано конкурсным управляющим 28.10.2014, то есть более чем через год после вынесения приговора суда (16.10.2013), в котором изложены обстоятельства совершенных сделок.

Кроме того, вступление приговора в законную силу никоим образом не могло повлиять на осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий несколько раз посещал Суксунский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю для дачи пояснений и ознакомления с материалами дела, при этом спорные договоры в рамках дела отсутствовали, опровергается представленными в распоряжения арбитражного суда материалами уголовного дела № 241, в частности из приложения к заключения эксперта усматривается, что оспариваемые договоры имелись и были переданы эксперту для исследования во исполнение постановления о привлечении специалиста для дачи заключения от 09.07.2013.

Ссылка на направление 27.02.2015 в Ординский районный суд запроса с целью установления даты поступления документов в СУ СК России по Пермскому краю, а также получение на него 02.03.2015 ответа об отсутствии запрашиваемой информации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства не опровергает возможности получения конкурсным управляющим оспариваемых договоров и своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Территориальная отдаленность, а также признание арбитражным судом необоснованными расходы на использование арендуемого автотранспорта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Несогласие  апеллянта в отношении вывода суда о наличии возможности для предъявления в рамках расследования уголовного дела гражданского иска и привлечения ООО «Михино» в качестве гражданского ответчика по делу, с указанием на то, что ООО «Михино» в данном случае не относится к лицам, которые несут ответственность за вред причиненный преступлением, в связи с чем, в удовлетворении гражданского иска было бы отказано, судом апелляционной инстанции принято во внимание.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ст. 44 УПК РФ позволяла конкурсному управляющему заявить в рамках расследования уголовного дела гражданский иск, ходатайствовать о привлечении ООО «Михино» в качестве гражданского ответчика по делу (ст. 54 УПК РФ); этой и иными указанными выше процессуальными возможностями конкурсный управляющий не воспользовался, носит производный характер и на существо принятого решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы указанных выше выводов не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подаче конкурсным управляющим настоящего заявления за пределами срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

         При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 05.03.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу № А50-16949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова