Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А71-13202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не уведомило надлежащим образом заказчика, в течение одного дня, о возникших непреодолимых обстоятельствах, препятствующих заключению контракта.

         Вместе с тем, установление одного факта нарушения участником размещения заказа такого срока, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

         Наряду с фактом нарушения срока заключения контракта должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта. Антимонопольному органу при рассмотрении заявления следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа. В случае если такие обстоятельства установлены не будут,  решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано законным.

         Представленными доказательствами подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 13.10.2014, в последний день срока подписания контракта поставщиком, у общества возникла неисправность ЭВМ, на которой была установлена криптографическая программа «КриптоПро» с электронно-цифровой подписью Владимирова Игоря Борисовича, уполномоченного на подписание от имени ЗАО ТПП «Северо-Запад» документов при участии в торгах на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

         Из заключения специализированной организации ООО «АЙТИ Проект», получившей компьютер для диагностики и ремонта в день поломки, следует, и не опровергнуто антимонопольным органом, что неисправность носила существенный характер, не позволяла эксплуатацию ЭВМ, и не могла быть устранена силами заявителя, носила для него непредвиденный и непреодолимый характер, потребовала замены основных компонентов вычислительной машины.

         Также, из материалов дела не усматривается, что установленная на неисправном компьютере программа ЭЦП могла быть восстановлена и установлена в срок, отведенный для подписания контракта, на иной вычислительной машине, а, кроме того, не усматривается наличие у ЗАО ТПП «Северо-Запад» возможности для получения в указанные сроки новой электронно-цифровой подписи.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по состоянию на 13.10.2014 непредвиденных обстоятельств, препятствовавших ЗАО ТПП «Северо-Запад» осуществить действия по подписанию спорного государственного контракта.

         Доводы антимонопольного органа о наличии у ЗАО ТПП «Северо-Запад» возможности для заключения контракта в предшествующие неисправности компьютера дни, что исключает непреодолимый характер приведенных обстоятельств, меры предпринятые обществом после поломки ЭВМ, направлены только лишь на восстановление функционирования оборудования, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

         Как установлено судом первой инстанции, региональный представитель ЗАО ТПП «Северо-Запад» лично прибыл в больницу 14.10.2014 с сообщением о возникшей неисправности ЭВМ и электронно-цифровой подписи, невозможности проведения процедуры подписания контракта на электронной площадке, а также намерении заключить контракт. Сообщение было передано в устной форме, ввиду отсутствия у представителя полномочий на подписание подобных документов от имени общества. Таким образом, сообщение о возникновении обстоятельств непреодолимой силы фактически поступило в день их возникновения.

         Кроме того, подтверждение нашли и доводы ЗАО ТПП «Северо-Запад» о направлении и получении 14.10.2014 БУЗ Первая РКБ электронного письма за их. №08/2613 с сообщением о технических проблемах, возникших при подписании контракта и указанием четко выраженного намерения на его заключение, а также направление и получение письма аналогичного содержания от 20.10.2014 исх. №08/2613 посредством почтовой связи.

         Намерение заключить контракт и отсутствие в действиях ЗАО ТПП «Северо-Запад» направленности на уклонение от заключения контракта, усматривается также из фактов получения обществом 30.09.2014 в обеспечение исполнения контракта безотзывной банковской гарантии, закупки в период заключения контракта предмета поставки, а также направления 23.10.2014 в УФАС по УР жалобы на действия заказчика по составлению протокола от 14.10.2014 о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

         Из смысла ст. 31 Закона №44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

         При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг).

         Вместе с тем анализ положений Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

         Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

         Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

         Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

         Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины, при нарушении срока заключения государственного или муниципального контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

         На основании формального пропуска поставщиком срока на заключение контракта и отсутствия документальных доказательств информирования заказчика в течение дня после возникновения непреодолимых обстоятельств для его заключения, антимонопольным органом сделан необоснованный вывод об уклонении общества от заключения контракта.

         Из представленных в материалы дела доказательств наличие у ЗАО ТПП «Северо-Запад» реальной возможности для заключения (подписания) спорного контракта на поставку медицинских препаратов 13.10.2014 не усматривается, между тем, имеются доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер к заключению контракта и информированию заказчика о невозможности его заключения ввиду наличия непреодолимых обстоятельств. Вина общества в не заключении контракта не усматривается.

         Кроме того, о реальном намерении общества заключить контракт также свидетельствует то, что 20.10.2014 обществом было повторно направлено в адрес заказчика 2 экземпляра контракта, подписанные обществом, а также банковская гарантия общества с уведомлением о техническом сбое и готовности незамедлительно подписать контракт с последующим исполнением всех принятых заявителем на себя обязательств (копия с подтверждением отправки и вручения прилагается, письмо получено 27.10.2014).

         При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

         В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отметил, что признаки недобросовестности в поведении общества отсутствуют.

         Заявителем в минимально возможные сроки были предприняты меры по устранению возникших неполадок в системе подписания контракта электронной цифровой подписью, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, и в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

         Доводы апеллятора о том, что срок действия банковской гарантии меньше срока действия контракта, следовательно, банковская гарантия не подлежала принятию заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, так как не соответствовала требованиям документации об аукционе, ч.2 ст.45, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, не подлежат принятию во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и не явились основанием для включения сведений в отношении ЗАО ТПП «Северо-Запад» в реестр недобросовестных поставщиков.

         На основании изложенного суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания  решения Управления от 30.10.2014 по делу № РПН 18-320 о включении ЗАО ТПП «Северо-Запад» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года  по делу № А71-13202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко