Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А71-13202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3801/2015-АК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                   Дело № А71-13202/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» (ОГРН 1027804176267, ИНН 7806005744): Колунов Ю.И., паспорт, доверенность от 02.03.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года

по делу № А71-13202/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

о признании недействительным решения,

  установил:

         закрытое акционерное общество «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным  решения от 30.10.2014 №РПН 18-320, на основании которого сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

         В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт уклонения общества от подписания контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех мер безопасности для надлежащего исполнения требований электронной торговой площадки  в целях подписания контракта; меры, предпринятые обществом после поломки ЭВМ, направлены только лишь на восстановление функционирования оборудования. Указывает, что срок действия банковской гарантии меньше срока действия контракта, следовательно, банковская гарантия не подлежала принятию заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, так как не соответствовала требованиям документации об аукционе, ч.2 ст.45, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

         Заявитель  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Заинтересованное лицо и третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе рассмотрения комиссией УФАС по УР материалов внеплановой проверки по делу №РПН 18-320, возбужденного на основании обращения Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ Первая РКБ) – заказчика по государственному контракту № 12-07/2867-14 (уникальный номер 0113200000114002888), на закупку лекарственного препарата «Метилпреднизолон»,  установлено,  что ЗАО ТПП «Северо-Запад» - поставщик по контракту, уклонилось от его заключения и осуществления поставки. Не уведомив заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших подписанию контракта, в день их возникновения, общество не воспользовалось правом продления срока на подписание.

         По факту уклонения от заключения контракта УФАС по УР по делу №РПН 18-320 вынесено решение от 30.10.2014 о включении сведений о ЗАО ТПП «Северо-Запад» в порядке ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

         Несогласие общества с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

         Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона №44-ФЗ, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона №44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

  В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Закона №44-ФЗ).

         Согласно ч. 3 ст. 70 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона №44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона №44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона №44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

         Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта,- размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона №44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4 ст. 70 Закона №44-ФЗ).

         На основании ч. 13 ст. 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона №44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона №44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона №44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

         В силу ч. 16 ст. 70 Закона №44-ФЗ о контрактной системе при наличии обстоятельств непреодолимой силы у Общества возникает обязанность уведомить другую сторону о таких обстоятельствах, препятствующих подписанию контракта в установленные ст. 70 Закона №44-ФЗ сроки в течение одного дня. При этом течение установленных ст. 70 Закона №44-ФЗ сроков приостанавливается на срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае прекращения действия данных обстоятельств Общество обязано уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем прекращения действия данных обстоятельств.

         Статьей 104 Закона №44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).

         В силу  ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

  Как следует из материалов дела, 12.08.2014 года на официальном сайте www.zakupki.gоv.ru уполномоченным органом - Министерством экономики УР размещено извещение о проведении электронного Аукциона на осуществление закупки лекарственного препарата Метилпреднизолон для нужд БУЗ УР Первая РКБ и документация об Аукционе.

         Согласно извещению о проведении открытого аукциона начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере - 229570.00 руб. Дата окончания срока подачи заявок на участие – 12.09.2014 9 час. 00 мин. Дата окончания срока рассмотрения заявок – 18.09.2014.

         В соответствии с протоколом заседания Аукционной комиссии №12-07/2867-1 от 18.09.2014 на участие в Аукционе было подано 2 заявки, которые были допущены к участию в Аукционе.

         Согласно протоколу заседания Аукционной комиссии по подведению итогов Аукциона №12-07/2867-2 от 24.09.2014 заявки участников закупки ЗАО «ТПП «Северо-Запад», ООО «Центрофарма» были признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе. ЗАО «Торгово-Промышленное предприятие Северо-Запад» признано победителем Аукциона с предложением о цене контракта в размере 227 274,30 руб.

         08.10.2014 заказчик направил победителю аукциона через оператора электронной площадки проект контракта для подписания.

         Общество в установленный законом срок, в период с 09.10.2014 по 13.10.2014 контракт не подписало и протокол разногласий в единой информационной системе не разместило.

         14.10.2014 заказчик составил и разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru протокол об отказе от заключения контракта.

         20.04.2014 в УФАС поступило обращение заказчика о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду уклонения общества от заключения контракта.

         Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, при заключении государственного контракта № 12-07/2867-14 (уникальный номер 0113200000114002888) на закупку лекарственного препарата «Метилпреднизолон» ЗАО ТПП «Северо-Запад» не подписало размещенный заказчиком - БУЗ Первая РКБ на электронной площадке проект контракта и